云：至二三人所共作法，成賊住難，決云：此約云：至二三人所共作法，成賊住難，決云：此約眾法對首為言。又得受布薩錢，決云準須付眾法對首為言。又得受布薩錢，決云準須付他。《四分》夏中和諍開直去，不須受日；決云約他。
《四分》夏中和諍開直去，不須受日；決云約緣而受，不傷大理等。如是尋之。論言者，古記緣而受，不傷大理等。
如是尋之。論言者，古記云，即是《善見》，尋文未獲，此所謂不以文害意云，即是《善見》，尋文未獲，此所謂不以文害意也。三義具文闕。如有難移夏，準《摩夷》不破安也。
三義具文闕。如有難移夏，準《摩夷》不破安居；遇緣出界忘不受日，引《五百問》憶即悔者居；
遇緣出界忘不受日，引《五百問》憶即悔者得；又《四分》不明重受日法，引《五百》、《明了》二文得；又《四分》不明重受日法，引《五百》、《明了》二文決之。據義雖當，恐謂師心，故云息謗也。問：如決之。
據義雖當，恐謂師心，故云息謗也。問：如上所引，非無相濫，更請分之？答：無文引事相上所引，非無相濫，更請分之？
答：無文引事相比，名為例決；又復無例，號為理決；以意定文比，名為例決；又復無例，號為理決；
以意定文曰義決通；引文成事曰文決通。問：義之與理，曰義決通；引文成事曰文決通。
問：義之與理，如何分別？答：通而為言，理義不別。下義決云，如何分別？答：通而為言，理義不別。
下義決云，以理為正；別而為語，非不如上。問：上則單配，以理為正；別而為語，非不如上。
問：上則單配，有相兼否？答：理決一種，定無相兼；餘三相兼，有相兼否？答：理決一種，定無相兼；
餘三相兼，略舉一二。初明例得兼理。不兼文義，以無文略舉一二。初明例得兼理。
不兼文義，以無文義方成例故。如依閏安居，以雨衣為例；仍云義方成例故。如依閏安居，以雨衣為例；
仍云夏是制教，理宜通護。二義決中，三句。自有義夏是制教，理宜通護。二義決中，三句。
自有義決兼於例者。如《四分》邊罪等二十二人，今師決兼於例者。如《四分》邊罪等二十二人，今師定自言不足數義云：體既非僧，若僧同知，故定自言不足數義云：體既非僧，若僧同知，故不足數；必不知者成足。又引不持戒和尚四不足數；
必不知者成足。又引不持戒和尚四句為例等。自有義決亦兼文者。如《四分》盜畜句為例等。
自有義決亦兼文者。如《四分》盜畜犯重，決云此望鼠心未定從人判罪；仍引《十犯重，決云此望鼠心未定從人判罪；
仍引《十誦》、《多論》等文盜畜物犯吉。復有兼文例二種誦》、《多論》等文盜畜物犯吉。復有兼文例二種者。如律令夏竟解界，決云此為諸界同受德者。
如律令夏竟解界，決云此為諸界同受德衣，仍云文如《十誦》，又引安居未竟自恣不破衣，仍云文如《十誦》，又引安居未竟自恣不破夏為例。三文決通中亦三句。自有文兼例者。夏為例。三文決通中亦三句。
自有文兼例者。如移夏不破，引《摩夷》文；又引《十誦》、《僧祇》二處如移夏不破，引《摩夷》文；
又引《十誦》、《僧祇》二處受衣為例。亦有文兼義者。《四分》但云尼開受受衣為例。亦有文兼義者。
《四分》但云尼開受
下页续读