緣鹹。故體鹹是自鹹、用鹹為因緣鹹，故自是緣鹹。故體鹹是自鹹、用鹹為因緣鹹，故自是自鹹、他是因緣鹹。「是故鹽不自性鹹」者，此是自鹹、他是因緣鹹。
「是故鹽不自性鹹」者，此是食中之鹹是因緣鹹，故無自性，非外人改自食中之鹹是因緣鹹，故無自性，非外人改自性鹹立因緣。此句是外人本宗，亦非是論主性鹹立因緣。此句是外人本宗，亦非是論主破也。故舊之二釋於文並謬。「我不受汝語」下，破也。
故舊之二釋於文並謬。「我不受汝語」下，第二明論主破。不受汝語者，外人鹽鹹能使第二明論主破。
不受汝語者，外人鹽鹹能使他物鹹，是因緣鹹。此二語相違，是故不受。「今他物鹹，是因緣鹹。此二語相違，是故不受。
「今當還以汝語破汝所說」者，二語既其相違，故當還以汝語破汝所說」者，二語既其相違，故還捉自性鹹語破其他物鹹語，如鉾楯相違。還捉自性鹹語破其他物鹹語，如鉾楯相違。「鹽雖他物合，物不為鹽」，此正破。以鹽守鹽性，「鹽雖他物合，物不為鹽」，此正破。
以鹽守鹽性，食則不鹹，如牛守牛性，雖與馬合，牛終非馬。食則不鹹，如牛守牛性，雖與馬合，牛終非馬。此文正爾也，不須異釋。若破舊義者，數人謂此文正爾也，不須異釋。
若破舊義者，數人謂淡物有鹹性，假緣發之。《成論》淡物有鹹理，緣淡物有鹹性，假緣發之。《成論》淡物有鹹理，緣會則鹹。今問：理之與性，為是淡、為異淡耶？若會則鹹。
今問：理之與性，為是淡、為異淡耶？若是淡者，畢竟無鹹，雖與鹹合，但是鹽鹹則非是淡者，畢竟無鹹，雖與鹹合，但是鹽鹹則非物鹹也。又破外道者，鹹有鹹性，亦淡有淡性。物鹹也。
又破外道者，鹹有鹹性，亦淡有淡性。今淡遂反成鹹則失淡性，若無淡性云何有今淡遂反成鹹則失淡性，若無淡性云何有鹹？又若汝淡性可反成鹹，亦鹹性可反為淡。鹹？
又若汝淡性可反成鹹，亦鹹性可反為淡。如少鹽投於多水則失鹹性，亦應少吉入多如少鹽投於多水則失鹹性，亦應少吉入多不吉失於吉性。又如色心雖合，不可相反；鹹不吉失於吉性。
又如色心雖合，不可相反；鹹淡亦爾，不可相反。若可相反即無自性，無性淡亦爾，不可相反。
若可相反即無自性，無性則空，不應執有。「外曰如燈」，破燈為二：一破明則空，不應執有。「外曰如燈」，破燈為二：一破明能見闇故破於闇、二破明不見闇而能破闇，能見闇故破於闇、二破明不見闇而能破闇，破此二義則明破闇理盡。初四：一立、二破、三破此二義則明破闇理盡。
初四：一立、二破、三救、四破救。前一番破已成明不能見闇故不救、四破救。前一番破已成明不能見闇故不破闇、次一問答破初生燈不能破闇。夫論明破闇、次一問答破初生燈不能破闇。
夫論明能破闇不出此二，此二不成則明破闇理盡。能破闇不出此二，此二不成則明破闇理盡。問：何故捨鹽立燈耶？答：鹽守自性則他物不問：何故捨鹽立燈耶？
答：鹽守自性則他物不鹹，他物若鹹則失自性；燈守自照不失照他，鹹，他物若鹹則失自性；燈守自照不失照他，
下页续读