造色。若作此解，與彼《正理》亦不相違。問：造色。若作此解，與彼《正理》亦不相違。
問：若言此聲無先獨住異熟大造，是何大種？若若言此聲無先獨住異熟大造，是何大種？若謂此大種聲有即有、聲無即無，應異熟色斷謂此大種聲有即有、聲無即無，應異熟色斷已更續，有違宗過。若謂即以造身根等異已更續，有違宗過。
若謂即以造身根等異熟大造，一四大種造二有對色，還有違宗。熟大造，一四大種造二有對色，還有違宗。若謂造身根等異熟大種為緣，擊發生聲，若謂造身根等異熟大種為緣，擊發生聲，據緣義邊說大第二，次後聲起說聲第三。據緣義邊說大第二，次後聲起說聲第三。
以實此聲隨其所應，長養、等流大種所造。以實此聲隨其所應，長養、等流大種所造。若作此解，雖無有失，何異第四、第五傳若作此解，雖無有失，何異第四、第五傳家？既非用彼異熟大造，何須別說第三傳家？
既非用彼異熟大造，何須別說第三傳耶？解云：異熟大種雖非親能造彼聲界，耶？解云：異熟大種雖非親能造彼聲界，據緣生邊說聲第三，亦無有失。「有據緣生邊說聲第三，亦無有失。
「有說聲屬至此乃生聲」者，此即第二師答。有說聲屬至此乃生聲」者，此即第二師答。有說聲屬第五傳故，雖遠展轉由彼業生，疎說聲屬第五傳故，雖遠展轉由彼業生，疎非親感而非異熟，謂業為第一傳。從業非親感而非異熟，謂業為第一傳。
從業所感造身根等異熟大種，為第二傳。從此所感造身根等異熟大種，為第二傳。從此異熟邊復有造身根等長養大種，為第三異熟邊復有造身根等長養大種，為第三傳。從此長養色復起等流大種，為第四傳。
從此長養色復起等流大種，為第四傳。從此等流方乃生聲，為第五傳。理亦傳。從此等流方乃生聲，為第五傳。
理亦應許有第四傳，而不說者，略而不說。應許有第四傳，而不說者，略而不說。或可影顯。或長養聲雖於一處而有間或可影顯。
或長養聲雖於一處而有間絕，若據一身諸支節中輪環不絕說非絕，若據一身諸支節中輪環不絕說非異熟，其理稍隱，故不說之。若等流聲有全異熟，其理稍隱，故不說之。若等流聲有全間斷說非異熟，於理稍顯，偏約此明。此間斷說非異熟，於理稍顯，偏約此明。
此師意說：長養大種造長養聲，等流四大造等師意說：長養大種造長養聲，等流四大造等流聲，故許說有第四、第五傳聲非異熟，故流聲，故許說有第四、第五傳聲非異熟，故非異熟大造，故不許有第三傳也。故《正理》非異熟大造，故不許有第三傳也。故《正理》述第二師解云「有餘師說：聲非異熟，如何述第二師解云「有餘師說：聲非異熟，如何異熟大種所造？故應許聲屬第四傳、第五異熟大種所造？
故應許聲屬第四傳、第五
下页续读