生種子，自類相生，故非即此剎那；若種望現生種子，自類相生，故非即此剎那；若種望現行名異類，是即此剎那。又舊種望新種，亦有行名異類，是即此剎那。
又舊種望新種，亦有異類，即此剎那。故此二釋，此處不同。第四明異類，即此剎那。故此二釋，此處不同。
第四明俱轉轉相，先問、次解、後結。解中有二：初、明俱轉轉相，先問、次解、後結。解中有二：初、明俱轉，第二、釋通疑。俱轉有三：初、明賴耶餘識俱轉，第二、釋通疑。
俱轉有三：初、明賴耶餘識俱轉，二、與三受俱轉，三、與三性識轉。前中初俱轉，二、與三受俱轉，三、與三性識轉。前中初明根本論，後辨傍生論。言若有心位，當與賴明根本論，後辨傍生論。
言若有心位，當與賴耶一時俱轉者，錄說雖通舉有心位、無心位耶一時俱轉者，錄說雖通舉有心位、無心位皆有，未如實，但取無心位，若取有無心位，即皆有，未如實，但取無心位，若取有無心位，即與二識乃至識一時轉，即不得言唯與末那與二識乃至識一時轉，即不得言唯與末那一識俱轉。略有二證，證末那識無漏觀中一識俱轉。略有二證，證末那識無漏觀中無。一、後文云：或有成轉識非賴耶識，謂阿羅無。
一、後文云：或有成轉識非賴耶識，謂阿羅漢；若諸獨覺不退菩薩及諸如來住有心位，漢；若諸獨覺不退菩薩及諸如來住有心位，爾時雖有心而非賴耶？此文既云：阿賴耶識爾時雖有心而非賴耶？
此文既云：阿賴耶識與一俱轉謂末那識，得知於無漏觀中，設有與一俱轉謂末那識，得知於無漏觀中，設有末那，即無賴耶可與俱轉；二、即此文云：何以末那，即無賴耶可與俱轉；二、即此文云：何以故？由此末那我見慢等恒共相應思量行相，故？
由此末那我見慢等恒共相應思量行相，明知此中所言末那於二空觀中，不得現起；明知此中所言末那於二空觀中，不得現起；若於有漏觀中設有賴耶，即無末那可與俱若於有漏觀中設有賴耶，即無末那可與俱轉，以此二證，證賴耶末那若於無漏觀中，不轉，以此二證，證賴耶末那若於無漏觀中，不得俱轉，而言有心無心位常與賴耶，一時俱得俱轉，而言有心無心位常與賴耶，一時俱轉者，謂無想定及無想異熟故。西方諸德如轉者，謂無想定及無想異熟故。
西方諸德如此文證無漏觀中有末那識，不應道理，自非此文證無漏觀中有末那識，不應道理，自非比量不得成立末那。有義：量云：無漏意識有比量不得成立末那。有義：量云：無漏意識有同時根，第六攝故，如有漏意識，有漏意識應同時根，第六攝故，如有漏意識，有漏意識應無同時根，第六根攝故，如無漏意識。又成法無同時根，第六根攝故，如無漏意識。
又成法執云：如羅漢有漏意識起時，有末那識為同執云：如羅漢有漏意識起時，有末那識為同時根，是有漏意故如凡意識，即不可言羅漢時根，是有漏意故如凡意識，即不可言羅漢所起是人執故。基云：此與對法第二相違。彼所起是人執故。基云：此與對法第二相違。
彼
下页续读