言濫，何但有三？答：具如《疏》、《燈》。有義：簡濫言濫，何但有三？答：具如《疏》、《燈》。
有義：簡濫文中，應先標難。謂外難云：若唯異熟能執受文中，應先標難。謂外難云：若唯異熟能執受者，諸佛報身應無執受，無異熟故，故答如者，諸佛報身應無執受，無異熟故，故答如論。但三義者，前顯執受有漏根故，故五義論。
但三義者，前顯執受有漏根故，故五義簡。今顯執受無漏根身，故但說三。佛淨第簡。今顯執受無漏根身，故但說三。
佛淨第八，非業所引，是善性故，無初二因。若依疏八，非業所引，是善性故，無初二因。若依疏說，此但應言眼等轉識無如是義，何須重說，此但應言眼等轉識無如是義，何須重舉。一類等三與《燈》所說大意相似，然少有舉。
一類等三與《燈》所說大意相似，然少有異，思可知也。異，思可知也。論：「非諸色根」等者。對破二宗具如疏明。有論：「非諸色根」等者。
對破二宗具如疏明。有義：疏說色根，正破經部本計色根亦能持種義：疏說色根，正破經部本計色根亦能持種及受熏故，不相應行別說命根及眾同分，及受熏故，不相應行別說命根及眾同分，正破一切有部。經部無別不相應故，今解正破一切有部。
經部無別不相應故，今解不然。經部色根雖能持種，既無所緣，理不不然。經部色根雖能持種，既無所緣，理不應是能執受故。一切有宗但說色根及根應是能執受故。
一切有宗但說色根及根依處是有執受，命根、同分非能所受，亦不依處是有執受，命根、同分非能所受，亦不說是能執受故。故今別說色根非執，遮破說是能執受故。故今別說色根非執，遮破經部；不相應行，遮薩婆多。又解此文通經部；
不相應行，遮薩婆多。又解此文通遮二部，但非正破，皆無有失。詳曰：疏中遮二部，但非正破，皆無有失。
詳曰：疏中但云破經，有部而無正言，此乃加言妄出但云破經，有部而無正言，此乃加言妄出過也。又設言正，理亦何爽？由經部師許色過也。又設言正，理亦何爽？
由經部師許色根等持種受熏故，色根等對彼名正，不言根等持種受熏故，色根等對彼名正，不言他許色根執受對之名正，有部准此。又言他許色根執受對之名正，有部准此。又言通遮亦為不可，不相應行持種之事二部無通遮亦為不可，不相應行持種之事二部無差，何假雙遮？無義而言，恐繁翰墨。差，何假雙遮？
無義而言，恐繁翰墨。疏：「身僵仆」者。僵猶作也，仆猶合也。疏：「身僵仆」者。
僵猶作也，仆猶合也。疏：「此喻有失至非能持識故」者。問：喻何失耶？疏：「此喻有失至非能持識故」者。
問：喻何失耶？答：所立不成。依論量云：異熟識者是宗有答：所立不成。
依論量云：異熟識者是宗有法，可立為持壽、煖；識是法，猶如壽、煖而法，可立為持壽、煖；識是法，猶如壽、煖而
下页续读