夫於時定異熟必定，故時定分三。若於時不夫於時定異熟必定，故時定分三。若於時不定，異熟或定、不定。故五業中二不定，即是四定，異熟或定、不定。
故五業中二不定，即是四業中時不定攝，開合為異。又《正理》不破五業中時不定攝，開合為異。又《正理》不破五業，但破八業中第一句三種時定異熟不定，業，但破八業中第一句三種時定異熟不定，以離異熟無別時故。故《正理》四十云「理必以離異熟無別時故。
故《正理》四十云「理必無有異熟不定時分定業，時定唯是異熟定無有異熟不定時分定業，時定唯是異熟定中位差別故。非離異熟別有時體，如何時中位差別故。非離異熟別有時體，如何時定非異熟耶？」雖有兩解，後解為勝。定非異熟耶？」
雖有兩解，後解為勝。「頗有四業俱時作耶」者，此下釋初句。問起。「頗有四業俱時作耶」者，此下釋初句。
問起。「容有」者，答。「云何」者，徵。「遣三使已至「容有」者，答。
「云何」者，徵。「遣三使已至俱時究竟」者，釋。如遣三使，一殺、一盜、一俱時究竟」者，釋。
如遣三使，一殺、一盜、一行誑，己自行邪欲。此四俱時究竟業道，名行誑，己自行邪欲。此四俱時究竟業道，名現等四。「幾業能引眾同分耶」者，釋第二現等四。
「幾業能引眾同分耶」者，釋第二句。此即問也。「能引唯三至先業引故」者，句。此即問也。
「能引唯三至先業引故」者，答。可知。准此文，現業非感同分、不遮感答。可知。
准此文，現業非感同分、不遮感命，故前延壽但延壽根，不言同分。又命，故前延壽但延壽根，不言同分。又解：此文據常途說，現業非感同分。若據延解：此文據常途說，現業非感同分。
若據延壽，由別緣力，現業亦感同分。而延壽中但壽，由別緣力，現業亦感同分。而延壽中但言感命非同分者，略舉一邊，以實而言言感命非同分者，略舉一邊，以實而言亦感同分。問：如《婆沙》一百一十四云「問：幾亦感同分。
問：如《婆沙》一百一十四云「問：幾業能引眾同分？幾能滿耶？或有說者，二能業能引眾同分？幾能滿耶？
或有說者，二能引眾同分亦能滿，謂順次生受業、順後次受引眾同分亦能滿，謂順次生受業、順後次受業。二能滿眾同分不能引，謂順現法受業、業。二能滿眾同分不能引，謂順現法受業、順不定受業。復有說者，三能引眾同分亦能順不定受業。
復有說者，三能引眾同分亦能滿，謂除順現法受。一能滿眾同分不能引，滿，謂除順現法受。一能滿眾同分不能引，謂順現法受。復有欲令順現法受業亦能謂順現法受。
復有欲令順現法受業亦能引眾同分，若作是說：此四種業皆能引眾引眾同分，若作是說：此四種業皆能引眾同分、滿眾同分。」於此《婆沙》三說之中，此同分、滿眾同分。」於此《婆沙》三說之中，此論為同何說？何者為正？解云：此論同第論為同何說？
何者為正？解云：此論同第
下页续读