色、心等有實體用。故今對破遮他為論，未色、心等有實體用。故今對破遮他為論，未即反成，不相應假，下述正中方立假故。《集》即反成，不相應假，下述正中方立假故。
《集》云：此定非異色、心、心所有實體用；許蘊攝云：此定非異色、心、心所有實體用；許蘊攝故；如色、心等者。此與外宗作比量相違，故；
如色、心等者。此與外宗作比量相違，然此比量即有過失，若別立二量，各有不然此比量即有過失，若別立二量，各有不定。謂不相應行，異色無實體用，許蘊攝故，定。
謂不相應行，異色無實體用，許蘊攝故，如色異心，無體量可准知，此即不定。若合如色異心，無體量可准知，此即不定。若合立者，即法自相相違失，及法差別相違因失，立者，即法自相相違失，及法差別相違因失，自相相違云：不相應行，異色、心等有實體自相相違云：不相應行，異色、心等有實體用，許蘊攝故，如色、心等。此喻有二義：一、用，許蘊攝故，如色、心等。
此喻有二義：一、色外無別色體，心外無別心體；二、色外有色外無別色體，心外無別心體；二、色外有別心體，心外有別色體，如色心等。言含二別心體，心外有別色體，如色心等。
言含二義，故論主取前義，外人取後義。又法差義，故論主取前義，外人取後義。又法差別相違量云：不相應行定是實有；詳蘊攝別相違量云：不相應行定是實有；
詳蘊攝故；如色、心等。直言定實有體，不言異色心故；如色、心等。
直言定實有體，不言異色心等，故非言顯差別中收。且前云：有法自相等，故非言顯差別中收。且前云：有法自相相違過者不爾，既合立量，雙為因、喻，若外相違過者不爾，既合立量，雙為因、喻，若外人云：異色、心等有實體用，即色、心等是人云：異色、心等有實體用，即色、心等是異法喻，許蘊攝因既於異轉，是彼自成異法喻，許蘊攝因既於異轉，是彼自成法自相相違過，何得云論主相違？論主既法自相相違過，何得云論主相違？
論主既云：定不異色、心有體，即心、色等為同法云：定不異色、心有體，即心、色等為同法喻，因於彼轉，色、心等不異，色、心等有實喻，因於彼轉，色、心等不異，色、心等有實體用，乃正同喻，是故無過。又法差別過亦不體用，乃正同喻，是故無過。又法差別過亦不成，既云：定實有許蘊攝故，心、色為喻，大成，既云：定實有許蘊攝故，心、色為喻，大乘心、色通有假實，有他不定，瓶盆等假亦乘心、色通有假實，有他不定，瓶盆等假亦蘊所攝，有共不定。不可說瓶等，非蘊所攝蘊所攝，有共不定。
不可說瓶等，非蘊所攝故，以非無為復非全無，定蘊所攝，又如眼故，以非無為復非全無，定蘊所攝，又如眼等必為他用，意含真假，成真他用名法差等必為他用，意含真假，成真他用名法差別。今云：不相應行必定異色心等有實體別。今云：不相應行必定異色心等有實體
下页续读