生遊履，思准可知。然薩婆多唯以遊履名生遊履，思准可知。然薩婆多唯以遊履名為業道，即意思是業，而不是道。大乘但業，為業道，即意思是業，而不是道。
大乘但業，即皆是道。即皆是道。言得非得等，下破不相應行。除經量部及一言得非得等，下破不相應行。
除經量部及一說部，但破所餘，何以故？經部得等，皆是假說部，但破所餘，何以故？經部得等，皆是假有，如《俱舍論》破有部，明一說部者，既說諸有，如《俱舍論》破有部，明一說部者，既說諸法但有能詮，無實所詮一切法體，故亦不法但有能詮，無實所詮一切法體，故亦不立不相應行，故此說除。然《要集》云：此中大立不相應行，故此說除。
然《要集》云：此中大乘、經部共破薩婆多師者，理必不爾，豈可乘、經部共破薩婆多師者，理必不爾，豈可小乘共護法等造唯識耶？雖可與彼《俱舍小乘共護法等造唯識耶？雖可與彼《俱舍論》中破義相似，此非共造，今此下破，但依論》中破義相似，此非共造，今此下破，但依比量破。彼所立，無有現量及至教量破，彼比量破。
彼所立，無有現量及至教量破，彼實有故，《正理》十三云：又此諸相，豈如瓶等實有故，《正理》十三云：又此諸相，豈如瓶等有現、比量，或至教量證體假有，既遮實有，有現、比量，或至教量證體假有，既遮實有，故彼定應許生等，相體是假有。第三法有理故彼定應許生等，相體是假有。第三法有理必無故，此意不許生等實有，即應定說生必無故，此意不許生等實有，即應定說生等假有，以必不許有第三法，亦實亦假，故等假有，以必不許有第三法，亦實亦假，故廣如彼說。由此二家現量、至教都無誠證，廣如彼說。
由此二家現量、至教都無誠證，但可比量各為立破，故彼小乘，雖引聖教，但可比量各為立破，故彼小乘，雖引聖教，今此論主云：經不說異色、心等，有實體用，今此論主云：經不說異色、心等，有實體用，為證不成，但比量破，於中本說此文有為證不成，但比量破，於中本說此文有三：初難實有別舉體相及作用因；二此定三：初難實有別舉體相及作用因；二此定非異下合難體用；三或心、心所下別難實有。非異下合難體用；
三或心、心所下別難實有。西明釋云：此定非異下。初量釋上，體用非西明釋云：此定非異下。
初量釋上，體用非實；次後二量，重釋前失。初破實有；後立假實；次後二量，重釋前失。
初破實有；後立假有者，此不應爾。文自立量，直是破他，何有者，此不應爾。
文自立量，直是破他，何須釋上及重釋失？既言重釋，何故復言初須釋上及重釋失？既言重釋，何故復言初破實有，後立假有？又後二量，准文破實，未破實有，後立假有？
又後二量，准文破實，未是立假。但且破他，以他立云不相應行，異是立假。但且破他，以他立云不相應行，異
下页续读