分，由此我、法依自證立。說依二分立我分，由此我、法依自證立。說依二分立我法者，是隨執心生所計著說，由此安惠亦法者，是隨執心生所計著說，由此安惠亦得說有無依於有，有體強說二種假也。得說有無依於有，有體強說二種假也。
詳曰：此與本疏第二釋者名別意同，觀此詳曰：此與本疏第二釋者名別意同，觀此德意，取此為勝。今取《疏》斷，所以然者，疏德意，取此為勝。今取《疏》斷，所以然者，疏主躬參譯司親奉指誨，豈諸末學同年語主躬參譯司親奉指誨，豈諸末學同年語哉！亦猶三傳演經，餘二豈與丘明騁駕？哉！
亦猶三傳演經，餘二豈與丘明騁駕？疏：「然護法至變似我法」者。問：五、八如何云疏：「然護法至變似我法」者。
問：五、八如何云似我法？答：有見、相分似六、七識我法相、似我法？答：有見、相分似六、七識我法相、見，非起二執名似我法，具如《義燈》。見，非起二執名似我法，具如《義燈》。
疏：「安惠至皆有執」者。問：安惠宗計，隨其所疏：「安惠至皆有執」者。問：安惠宗計，隨其所緣能取、所取執實有者，方是相、見，非一切緣能取、所取執實有者，方是相、見，非一切心皆緣二取，云何識皆有二分耶？答：有義心皆緣二取，云何識皆有二分耶？
答：有義隨所計度境未必俱，總說諸心可為四隨所計度境未必俱，總說諸心可為四句：有唯相非見，謂五、八識；有唯見非相，謂句：有唯相非見，謂五、八識；有唯見非相，謂第七識；有二分俱有，謂第六識；有二分俱無，第七識；
有二分俱有，謂第六識；有二分俱無，謂無漏識。然第六識未必皆俱，意云：諸識緣謂無漏識。
然第六識未必皆俱，意云：諸識緣於見、相有差別也。詳曰：今觀此釋，答問於見、相有差別也。詳曰：今觀此釋，答問不盡，復非至當。元本不問緣境差別，答故不盡，復非至當。
元本不問緣境差別，答故非當；不說二分生之所由，斯為不盡。二分非當；不說二分生之所由，斯為不盡。
二分生由，正辨如《燈》。今又釋云：雖隨緣一，有生由，正辨如《燈》。今又釋云：雖隨緣一，有漏識起必有能緣、所緣之相，闕一不可，故漏識起必有能緣、所緣之相，闕一不可，故復識起二分俱生，非由所緣具見、相二，後復識起二分俱生，非由所緣具見、相二，後二分起。問：有漏皆執，豈有漏心自證分等二分起。
問：有漏皆執，豈有漏心自證分等皆非現量？答：有義，義或可然。若爾，《雜集》皆非現量？答：有義，義或可然。
若爾，《雜集》如何眼等說名現量？答：安惠但合本釋，如何眼等說名現量？答：安惠但合本釋，同部非即以彼為定量故。詳曰：經亦明同部非即以彼為定量故。
詳曰：經亦明言五識現量，今言非者，豈非違教？正釋應言五識現量，今言非者，豈非違教？正釋應云，望執輕重名現非量；五、八執微故名現云，望執輕重名現非量；
五、八執微故名現
下页续读