疏：「五識不能轉心發業」者。按彼論云：眼等疏：「五識不能轉心發業」者。按彼論云：眼等五識謂隨意識轉，隨善染轉，隨發業轉。五識謂隨意識轉，隨善染轉，隨發業轉。
釋曰：隨意引生隨意善染五淨垢轉，五識釋曰：隨意引生隨意善染五淨垢轉，五識但隨發業意轉，自非轉也。轉謂發起，即因等但隨發業意轉，自非轉也。轉謂發起，即因等起發業心也。隨轉謂隨前之轉業勢力而起發業心也。
隨轉謂隨前之轉業勢力而生，即剎那等起。生，即剎那等起。論：「有義：六識三性不俱」者。准《瑜伽》釋家總論：「有義：六識三性不俱」者。
准《瑜伽》釋家總有三義：一云五識唯一剎那，五復不俱；二有三義：一云五識唯一剎那，五復不俱；二云雖一剎那五得俱起；三云五得俱起復云雖一剎那五得俱起；
三云五得俱起復多剎那；三皆不許五三性俱。有義：疏中唯依多剎那；三皆不許五三性俱。
有義：疏中唯依初難，今別解云：此中但依第二所說五性初難，今別解云：此中但依第二所說五性不俱，所以者何？且此論中，上下無說，五不不俱，所以者何？且此論中，上下無說，五不俱生。又《瑜伽》等云：若起五識則七俱轉，如俱生。
又《瑜伽》等云：若起五識則七俱轉，如是等文諸師共了，如何說有五識不俱？又是等文諸師共了，如何說有五識不俱？又即此文說眼等識成善、染者必由意引，許即此文說眼等識成善、染者必由意引，許五性俱六亦應爾，明知即許五識俱生。又五性俱六亦應爾，明知即許五識俱生。
又第二難率爾、等流眼等五識，或多或少言容第二難率爾、等流眼等五識，或多或少言容俱起，初師若其不許俱者，何故第二如是俱起，初師若其不許俱者，何故第二如是立難？詳曰：既無明教，別釋理通，而援教立難？詳曰：既無明教，別釋理通，而援教斥，疏未見其可所以然者，《瑜伽》釋家三義斥，疏未見其可所以然者，《瑜伽》釋家三義許不？不許何引？許即何故而非疏言？順第許不？
不許何引？許即何故而非疏言？
順第一故。又此論云：《瑜伽》等說轉識相應三性俱一故。又此論云：《瑜伽》等說轉識相應三性俱起，依多念等。此豈不是雙會三性及諸識起，依多念等。
此豈不是雙會三性及諸識俱？若言唯會三性俱者，亦不應理。論云俱？若言唯會三性俱者，亦不應理。
論云性俱依多念會，多念會彼識俱何失？性及性俱依多念會，多念會彼識俱何失？性及識俱皆是彼論會，許不許何乃儻耶？設若此識俱皆是彼論會，許不許何乃儻耶？
設若此文唯會三性，以性例識，會亦無違，況復文文唯會三性，以性例識，會亦無違，況復文中義通性識。又論不言五識不俱證疏非中義通性識。又論不言五識不俱證疏非者，此論何處言五識俱唯一剎那？取第二者，此論何處言五識俱唯一剎那？
取第二
下页续读