無時不依名為決定，雖由之生，世既不同，無時不依名為決定，雖由之生，世既不同，不得名為無時不依。又云恒者俱轉之不得名為無時不依。又云恒者俱轉之義，既是過去，恒義便無，其因緣依有不恒義，既是過去，恒義便無，其因緣依有不恒定，如現熏種，是種因緣，然後現無而種不定，如現熏種，是種因緣，然後現無而種不絕，故非恒定，亦非所依。疏總相談不恒不絕，故非恒定，亦非所依。
疏總相談不恒不定，亦無有失，二義俱得，後釋順疏。有義：定，亦無有失，二義俱得，後釋順疏。有義：斥疏恒不等已，自會五十五及《唯識》云：故斥疏恒不等已，自會五十五及《唯識》云：故但應言依有二種，謂種及現。《瑜伽》且依現但應言依有二種，謂種及現。
《瑜伽》且依現行者說，現依有二，俱有、無間；彼論且約俱行者說，現依有二，俱有、無間；彼論且約俱有依說，但由言略無別所由：此論具明通有依說，但由言略無別所由：此論具明通舉三種。詳曰：疏之所云恒不恒等，如前舉三種。
詳曰：疏之所云恒不恒等，如前兩釋過亦無有。斷言依二，恐乃雷同，此論、兩釋過亦無有。斷言依二，恐乃雷同，此論、彼論皆言所依，不言依故。若言依者，一切彼論皆言所依，不言依故。
若言依者，一切皆許，種、現皆是，更何須會？若言依與所依皆許，種、現皆是，更何須會？若言依與所依無異，豈不違下護法所明？由此故知《伽》五無異，豈不違下護法所明？
由此故知《伽》五十五正明所依，此論真、假而兼說也，不可十五正明所依，此論真、假而兼說也，不可以彼廣略會之。以彼廣略會之。疏：「現望種子應無此依」者。現行熏種雖是種疏：「現望種子應無此依」者。
現行熏種雖是種依，體既是現，故不得名為種子也。若言因依，體既是現，故不得名為種子也。若言因緣，理即可攝。有疏本云：種望種子，「種」字誤緣，理即可攝。
有疏本云：種望種子，「種」字誤也。何以知者？答：後種既託前種而起，何得也。何以知者？
答：後種既託前種而起，何得云無？故知誤也。有義彈云：非但此論說云無？故知誤也。
有義彈云：非但此論說心、心所名有所依，彼《瑜伽論》亦說眼等識心、心所名有所依，彼《瑜伽論》亦說眼等識有三種所依。既彼此論皆說心等名有所有三種所依。既彼此論皆說心等名有所依，不說種子能有所依，名種子依有何過依，不說種子能有所依，名種子依有何過失？此中不欲釋因緣故，故下廣文言種依失？
此中不欲釋因緣故，故下廣文言種依也。如增上緣依非攝一切增上緣盡，此亦也。如增上緣依非攝一切增上緣盡，此亦應爾，不攝一切因緣因緣盡也。詳曰：應爾，不攝一切因緣因緣盡也。
詳曰：雖本欲明心等所依，及列釋中據寬立雖本欲明心等所依，及列釋中據寬立
下页续读