品，於異品轉，其過更重。《正理》立因不異於品，於異品轉，其過更重。《正理》立因不異於前，因何彈斥《俱舍》自更立耶？又《入阿毘達前，因何彈斥《俱舍》自更立耶？
又《入阿毘達磨》云「諸有為法更互為果，或同一果，名俱有磨》云「諸有為法更互為果，或同一果，名俱有因。」准此二因亦無勝劣。今詳兩論所立因。」准此二因亦無勝劣。
今詳兩論所立之因皆無有過。如說變礙名之為色，而之因皆無有過。如說變礙名之為色，而立此因不遍無表。如說急食、急行名之立此因不遍無表。
如說急食、急行名之為馬，而有非馬急食、急行，亦有是馬緩為馬，而有非馬急食、急行，亦有是馬緩食、緩行。然此立名不違世現互為果及一食、緩行。然此立名不違世現互為果及一果因，例亦如是。順正理師以違《婆沙》故從果因，例亦如是。
順正理師以違《婆沙》故從一果，《入阿毘達磨》將不違理遍舉二因，此一果，《入阿毘達磨》將不違理遍舉二因，此論略故但舉其一。有人問答云：問：若依《婆論略故但舉其一。有人問答云：問：若依《婆沙》十六及一百五十竝云「一果者，離繫果。」沙》十六及一百五十竝云「一果者，離繫果。」
《正理》復云「一果者，謂士用、離繫。」豈不相違？《正理》復云「一果者，謂士用、離繫。」豈不相違？
解云：《婆沙》唯說離繫果者，於此果中且據解云：《婆沙》唯說離繫果者，於此果中且據決定無濫者說；其士用果名寬不定，或是俱決定無濫者說；其士用果名寬不定，或是俱生、或無間等。《婆沙》亦應說士用果，而不說生、或無間等。
《婆沙》亦應說士用果，而不說者，恐濫俱生展轉士用果，以自體望自體者，恐濫俱生展轉士用果，以自體望自體非一果故。《正理》所以說士用者，為攝一非一果故。《正理》所以說士用者，為攝一果中士用果盡，是故別說。各據一義，竝不果中士用果盡，是故別說。
各據一義，竝不相違。今詳《正理》說士用果者，以離繫果相違。今詳《正理》說士用果者，以離繫果不攝不生士用果盡，非是欲攝餘有為法不攝不生士用果盡，非是欲攝餘有為法無間、隔越士用果也。等無間緣、無間士用及無間、隔越士用果也。
等無間緣、無間士用及四大造色，同時無間、隔越士用，此等皆非此四大造色，同時無間、隔越士用，此等皆非此中一果，非是一果俱有因義。謂彼心、心所中一果，非是一果俱有因義。謂彼心、心所法及四大、生等，雖俱有因，非一果故。亦法及四大、生等，雖俱有因，非一果故。
亦非前聚色引等，春農秋實之士用果。此等非前聚色引等，春農秋實之士用果。此等雖同一果，非俱有因。故准五事，論解心雖同一果，非俱有因。
故准五事，論解心所法名相應中，有一解云：復次同一時分、所法名相應中，有一解云：復次同一時分、同一所依、同一行相、同一所緣、同一果、同一同一所依、同一行相、同一所緣、同一果、同一
下页续读