死二正名為苦，是彼苦因，名苦胎藏，依主釋死二正名為苦，是彼苦因，名苦胎藏，依主釋也。《疏》本多云「胎藏苦」者，寫傳誤也。問：設云也。《疏》本多云「胎藏苦」者，寫傳誤也。
問：設云「胎藏苦」，持業得名，復何爽耶？答：雖有漏法「胎藏苦」，持業得名，復何爽耶？答：雖有漏法體皆是苦，所引之文意明生等二果名苦，體皆是苦，所引之文意明生等二果名苦，故無明等名能生苦，生、老死二唯是苦，故知故無明等名能生苦，生、老死二唯是苦，故知胎藏是苦之因，依主為勝。胎藏是苦之因，依主為勝。
疏：「不爾便違至胎藏苦故」者。顯違第十及疏：「不爾便違至胎藏苦故」者。顯違第十及五十六文言總也。苦胎藏者，即第十文，文如五十六文言總也。
苦胎藏者，即第十文，文如前引。五十六云：現法中識為福、非福及不前引。五十六云：現法中識為福、非福及不動業之所熏習，後後種子之所隨逐，能引動業之所熏習，後後種子之所隨逐，能引當來餘身識等生、老死苦。又云：即識、名色、當來餘身識等生、老死苦。
又云：即識、名色、六處、觸、受先種子性，隨所依時曾得眾苦六處、觸、受先種子性，隨所依時曾得眾苦引因之名，今已與果名生、老死，復得名苦。引因之名，今已與果名生、老死，復得名苦。准此等文，明識等五唯取種子。准此等文，明識等五唯取種子。
疏：「此論下云至通取三性」者。有義彈云：五蘊疏：「此論下云至通取三性」者。有義彈云：五蘊三性為此支者，如何得引此論第二復次三性為此支者，如何得引此論第二復次說耶？別說五支既唯異熟，明知總攝不通說耶？
別說五支既唯異熟，明知總攝不通三性，何得為證通攝三性？詳曰：別總既三性，何得為證通攝三性？詳曰：別總既異，性何必同？若以別性例總性同，應以異，性何必同？
若以別性例總性同，應以別體例於總體體令各等；體既不齊，性何別體例於總體體令各等；體既不齊，性何令等？又《大論》第九名色三性，此第二釋，那令等？
又《大論》第九名色三性，此第二釋，那知不依彼義而談。不爾，何須分為二釋？知不依彼義而談。不爾，何須分為二釋？
以此而言，《疏》固無失。以此而言，《疏》固無失。疏：「此約一時俱有五種」者。問：六處意無云何疏：「此約一時俱有五種」者。
問：六處意無云何俱有？答：俱時識種對世名意，故五種俱。《燈》俱有？答：俱時識種對世名意，故五種俱。
《燈》有一釋與《疏》稍別。有一釋與《疏》稍別。疏：「未名六處」者。無六處用不名六處。疏：「未名六處」者。
無六處用不名六處。疏：「釋緣起名」者。按《瑜伽》第十云：由煩惱繫疏：「釋緣起名」者。
按《瑜伽》第十云：由煩惱繫縛往諸趣中數數生起，故名緣起，此依字縛往諸趣中數數生起，故名緣起，此依字
下页续读