不生住等而為果故，相違即因。詳曰：理亦不生住等而為果故，相違即因。詳曰：理亦未可，當應生法彼既不生，即是無法，何得未可，當應生法彼既不生，即是無法，何得有法與無為因？若言以彼不生住等而為有法與無為因？
若言以彼不生住等而為果者，既云與彼當應生法而為其因，何得果者，既云與彼當應生法而為其因，何得以彼不生住等而為其果，乃果無因，因無以彼不生住等而為其果，乃果無因，因無果也？若言與彼應生法上不生住等而為果也？若言與彼應生法上不生住等而為因，故云與應生法為因者；若爾，因望不生因，故云與應生法為因者；
若爾，因望不生住等，何名相違因？正順彼不生等故，故從住等，何名相違因？正順彼不生等故，故從疏正，文如《燈》引。疏正，文如《燈》引。
疏：「六相違」者。《樞要》、《義燈》二處皆引，故此不疏：「六相違」者。《樞要》、《義燈》二處皆引，故此不云。云。
疏：「論二處至能生因」者。即〈菩薩地〉及〈尋伺地〉疏：「論二處至能生因」者。即〈菩薩地〉及〈尋伺地〉二處說也。二處說也。
疏：「准謂彼言生起因」等者。亦有疏本作誰字疏：「准謂彼言生起因」等者。亦有疏本作誰字者，今隨准誰？以為兩釋：一者意云准彼者，今隨准誰？
以為兩釋：一者意云准彼《瑜伽》言生起因，是此論中生起因也，如此論《瑜伽》言生起因，是此論中生起因也，如此論中所引文是。此論既云生起因中而有業中所引文是。此論既云生起因中而有業種，明知彼論生起因中有業決然。二者意種，明知彼論生起因中有業決然。
二者意云誰謂《瑜伽》言生起因唯是因緣？疏云此云誰謂《瑜伽》言生起因唯是因緣？疏云此因此因緣也。疏云如此文是者，釋〈菩薩地〉生因此因緣也。
疏云如此文是者，釋〈菩薩地〉生起不唯因緣所以，所以者何？此論釋彼生起不唯因緣所以，所以者何？此論釋彼生起等因，釋中既云生起因中而有業種，明彼起等因，釋中既云生起因中而有業種，明彼生起包業無疑。不爾，此論便違彼本。二釋生起包業無疑。
不爾，此論便違彼本。二釋俱得當，從多本。俱得當，從多本。
疏：「牽引因全」等者。問：牽引因中有非因種，疏：「牽引因全」等者。問：牽引因中有非因種，何得云全？答：全未潤故名之為全，生起何得云全？
答：全未潤故名之為全，生起全言亦准此知。全言亦准此知。疏：「餘二合前以為體」者。即彼和合不障礙二。疏：「餘二合前以為體」者。
即彼和合不障礙二。疏：「若不爾者至具三緣也」者。若離出體其疏：「若不爾者至具三緣也」者。
若離出體其
下页续读