大種發等流聲。此說非理。豈不如從無大種發等流聲。此說非理。
豈不如從無記大種發善、惡聲，從有執受發無執受，從記大種發善、惡聲，從有執受發無執受，從身境界發耳境界？如是若從異熟大種發身境界發耳境界？如是若從異熟大種發非異熟，有何相違？是故彼說定為非理。」非異熟，有何相違？
是故彼說定為非理。」有人作俱舍師破云：汝若言身受從大種、有人作俱舍師破云：汝若言身受從大種、非大種生，故通異熟；聲唯大種生，不通異非大種生，故通異熟；
聲唯大種生，不通異熟者。色亦唯從大種生，應不通異熟。汝熟者。色亦唯從大種生，應不通異熟。
汝若言身受從異熟、長養、等流大種生，通異若言身受從異熟、長養、等流大種生，通異熟者。汝亦許聲從此三生，應通異熟。熟者。汝亦許聲從此三生，應通異熟。
汝若言身受從異熟大種生者，亦非一切汝若言身受從異熟大種生者，亦非一切皆是異熟有通善、惡者。我亦非言一切身皆是異熟有通善、惡者。我亦非言一切身受從異熟大種生者，皆是異熟亦通善惡。受從異熟大種生者，皆是異熟亦通善惡。
今此中破，且據身受是異熟者，從業所生大今此中破，且據身受是異熟者，從業所生大種生者為難。汝若言聲屬第三傳故非種生者為難。汝若言聲屬第三傳故非異熟者。此第三傳非為定證，為如異熟身異熟者。
此第三傳非為定證，為如異熟身受屬第三傳故，聲是異熟？為如善、惡身受受屬第三傳故，聲是異熟？為如善、惡身受屬第三傳故，聲非異熟？我以不定出汝過屬第三傳故，聲非異熟？
我以不定出汝過失。汝言身受不定故通異熟，豈不徒言？故失。汝言身受不定故通異熟，豈不徒言？
故聲非屬第三傳也。初師既破，後師還立。聲非屬第三傳也。初師既破，後師還立。
詳其此破未得其意。又《正理論》救第三傳詳其此破未得其意。又《正理論》救第三傳云「豈不如從無記大種發善、惡聲，從有云「豈不如從無記大種發善、惡聲，從有執受發無執受，從身境界發耳境界。如是執受發無執受，從身境界發耳境界。
如是若從異熟大種發非異熟，有何相違？」若若從異熟大種發非異熟，有何相違？」若作俱舍師破：大種造色理實無定。此異熟作俱舍師破：大種造色理實無定。
此異熟大種所發之聲，既非異熟，為是何等？若是長大種所發之聲，既非異熟，為是何等？若是長養，理應用彼長養大造；若是等流，理應用養，理應用彼長養大造；
若是等流，理應用彼等流大造。有何所以異熟大造？詳其釋彼等流大造。有何所以異熟大造？
詳其釋意未為盡理。誰言異熟大種造長養聲作意未為盡理。誰言異熟大種造長養聲作此破耶？又詳論意，《正理》破後師，《俱舍》破此破耶？
又詳論意，《正理》破後師，《俱舍》破
下页续读