身。類謂流類，即是得等。今案此論，心不相應身。類謂流類，即是得等。
今案此論，心不相應但有十四。若依《正理》，加和合性。故《正理》云但有十四。若依《正理》，加和合性。
故《正理》云「等者等取句身、文身及和合性。」詳光師以「等者等取句身、文身及和合性。」詳光師以二說不同，廣為問答。此論雖不別說和合，二說不同，廣為問答。
此論雖不別說和合，亦不述無。《正理》釋此論頌言等和合，故知亦不述無。《正理》釋此論頌言等和合，故知不是兩論相違。若謂不說即是無者，此論不是兩論相違。
若謂不說即是無者，此論頌中不說怖等，應無其怖。怖等既不定無，頌中不說怖等，應無其怖。怖等既不定無，和合寧知非有？今詳此論只是略而不論，和合寧知非有？
今詳此論只是略而不論，非是所明之外更無心所。心所既爾，和合應非是所明之外更無心所。心所既爾，和合應同。不依論文，信自胸襟問答往還，徒煩同。
不依論文，信自胸襟問答往還，徒煩紙墨。自云《品類足論》不說非得，說有十紙墨。自云《品類足論》不說非得，說有十三，同《俱舍論》。又云：彼論云「復有所餘如三，同《俱舍論》。
又云：彼論云「復有所餘如是類法與心不相應。」《法蘊足論》第十同《品類是類法與心不相應。」《法蘊足論》第十同《品類足》。彼論既言所餘如是類法，焉知唯有足》。
彼論既言所餘如是類法，焉知唯有非得？此論不說更無，《正理》不彈《俱舍》。六足非得？此論不說更無，《正理》不彈《俱舍》。
六足言有所餘，《正理》說有和合。餘文皆通兩解，言有所餘，《正理》說有和合。餘文皆通兩解，《正理》更無異端。教既分明，理須依釋，故知《正理》更無異端。
教既分明，理須依釋，故知十四之外更有不相應行。《婆沙》說言類者，十四之外更有不相應行。《婆沙》說言類者，顯是餘師所計度法。《正理》云類者，顯餘所顯是餘師所計度法。
《正理》云類者，顯餘所計度法，即前種類，謂有計度離得等有蘊計度法，即前種類，謂有計度離得等有蘊得等性。與《婆沙》少同也。得等性。與《婆沙》少同也。
論「於中且辨得非得相」，自下有十三頌，別釋論「於中且辨得非得相」，自下有十三頌，別釋不相應也。前五頌明得、非得。就中，前一頌不相應也。前五頌明得、非得。
就中，前一頌明得、非得自性，後四頌明得、非得差別。此明得、非得自性，後四頌明得、非得差別。此文初也。「論曰至與此相違」，此明得、非得文初也。
「論曰至與此相違」，此明得、非得相。然此得名，有總、有別。總名得者，得及相。然此得名，有總、有別。
總名得者，得及成就皆名為得。非得亦爾，捨及不成皆名成就皆名為得。非得亦爾，捨及不成皆名非得。別名得者，曾來未得及得已失，將非得。
別名得者，曾來未得及得已失，將成就法得至生相，初獲名得。二者得已不成就法得至生相，初獲名得。二者得已不
下页续读