性性，故言「生無自性性」，即以顯是前二性性性，故言「生無自性性」，即以顯是前二性之性。故不相例。而《要集》云「相例皆得」，准之性。故不相例。
而《要集》云「相例皆得」，准此知非。又復本疏云依他起亦後得，勝之義此知非。又復本疏云依他起亦後得，勝之義名勝義，即斷違經。說依他等為相無自性名勝義，即斷違經。
說依他等為相無自性性等，出何聖教？即非為謬。性等，出何聖教？即非為謬。
《論》：「而濫第二，故此不說」者。西明云：「恐此依他《論》：「而濫第二，故此不說」者。西明云：「恐此依他勝義，濫第二生無自性性，故此不說。」《要勝義，濫第二生無自性性，故此不說。」
《要集》云「勝」。今謂：不然。彼經、論中說二勝義，依集》云「勝」。今謂：不然。
彼經、論中說二勝義，依他在初，圓成第二，恐依他勝義濫第二圓他在初，圓成第二，恐依他勝義濫第二圓成勝義。就解勝義相對簡濫，何關生無自成勝義。就解勝義相對簡濫，何關生無自性？畏濫簡彼，何故須簡？此中意說：諸法勝性？
畏濫簡彼，何故須簡？此中意說：諸法勝義唯識真性。彼非實性，恐濫故簡。若以依義唯識真性。
彼非實性，恐濫故簡。若以依他恐濫生無自性性，不說為勝義無自性他恐濫生無自性性，不說為勝義無自性性，亦應依他名圓成實。恐濫第二依他起，性，亦應依他名圓成實。
恐濫第二依他起，不說為圓成實。既約別義名為勝義，與生不說為圓成實。既約別義名為勝義，與生無自性義不相濫，故不須簡；同名勝義，濫無自性義不相濫，故不須簡；
同名勝義，濫故須簡。問：何故三種皆云無性性？答：且故須簡。問：何故三種皆云無性性？
答：且相無自性性。初言相無自性是法本性。相自相無自性性。初言相無自性是法本性。
相自體無。重言性者教立為性。意顯於相無自體無。重言性者教立為性。
意顯於相無自性說為相無性。非說有性名為無性。餘二性說為相無性。非說有性名為無性。
餘二准知。問何故顯揚十六。但云相無性等。不准知。問何故顯揚十六。
但云相無性等。不言「相無自性性」？答：彼略本性，但舉施設。言「相無自性性」？
答：彼略本性，但舉施設。故彼論云：當知由三無自性說三無性：一、故彼論云：當知由三無自性說三無性：一、相無性，謂遍計所執自性，由此自性體相無相無性，謂遍計所執自性，由此自性體相無故。此意：說相無性者，即說遍計所執自性，故。
此意：說相無性者，即說遍計所執自性，由彼體無，故說為相無性。餘准此知。問：由彼體無，故說為相無性。餘准此知。
問：三性俱無，云何《深密》但說遍計及圓成實為三性俱無，云何《深密》但說遍計及圓成實為無生、無滅等，不說生無自性為無生、無滅無生、無滅等，不說生無自性為無生、無滅等？答：非由別觀三自性故起遍計所執，等？答：非由別觀三自性故起遍計所執，
下页续读