「若於觸後至俱起受想思」者，毘婆沙師引經「若於觸後至俱起受想思」者，毘婆沙師引經為難。經言觸與受、想、思俱，如何言乃觸後為難。經言觸與受、想、思俱，如何言乃觸後生受？「但言俱起至故彼非證」者，經部釋生受？
「但言俱起至故彼非證」者，經部釋通。經中但言俱起受、想、思，不說受等與彼通。經中但言俱起受、想、思，不說受等與彼觸俱，此於我宗何違須釋？復更釋言：又觸俱，此於我宗何違須釋？
復更釋言：又於前後無間生中亦有俱聲，如契經說與於前後無間生中亦有俱聲，如契經說與慈定俱行修念覺支，此言俱者，無間俱也。慈定俱行修念覺支，此言俱者，無間俱也。說觸、受俱應知亦爾，無間說俱，故彼非說觸、受俱應知亦爾，無間說俱，故彼非證。「若爾何故至離於受等」者，毘婆沙師證。
「若爾何故至離於受等」者，毘婆沙師引經為難，證俱時起經言受等異體相雜定引經為難，證俱時起經言受等異體相雜定不相離。故無有識離於受等，證成受等是不相離。故無有識離於受等，證成受等是大地法，既識起時必有受等，即亦顯受與大地法，既識起時必有受等，即亦顯受與觸俱生，以識起時三和合故必生於觸。設觸俱生，以識起時三和合故必生於觸。
設經部宗說觸是假，亦定應許受等俱起，識經部宗說觸是假，亦定應許受等俱起，識即觸故。故《正理》云「執觸是假宗，亦應許受即觸故。故《正理》云「執觸是假宗，亦應許受等與觸俱起，由此經說識雜受等故、識是等與觸俱起，由此經說識雜受等故、識是觸分故。「今應審思至作如是說」者，經部觸分故。
「今應審思至作如是說」者，經部復引經文為不定問，今應審思相雜何義？復引經文為不定問，今應審思相雜何義？此經復說諸所受即所思等，未了於經中此經復說諸所受即所思等，未了於經中前後二文，為約同一所緣前緣前後而起前後二文，為約同一所緣前緣前後而起名為相雜，為約同一剎那俱時而起名為名為相雜，為約同一剎那俱時而起名為相雜，作如是言？「於壽與煖至定約剎那」相雜，作如是言？
「於壽與煖至定約剎那」者，毘婆沙師釋。如契經中於壽與煖俱時起者，毘婆沙師釋。如契經中於壽與煖俱時起中有相雜言，例知此經說定約剎那。故《正理》中有相雜言，例知此經說定約剎那。
故《正理》釋云「前約剎那、後約所緣，其理決定。」釋云「前約剎那、後約所緣，其理決定。」「又契經言至受等俱生」者，毘婆沙師引經為「又契經言至受等俱生」者，毘婆沙師引經為難，顯約剎那俱時生也。又前經言根、境、難，顯約剎那俱時生也。
又前經言根、境、識三和合名觸，如何有識而非三和觸？或識三和合名觸，如何有識而非三和觸？或是根、境、識三和合而不名觸，故應定許是根、境、識三和合而不名觸，故應定許
下页续读