命根、眾同分是牽引果。」又《正理》十六云「要意命根、眾同分是牽引果。」又《正理》十六云「要意業牽引命、眾同分。」又云「身、語二業定不業牽引命、眾同分。」
又云「身、語二業定不能引命、眾同分。不爾，便違契經正理。經能引命、眾同分。不爾，便違契經正理。
經言：劣界思所引故，此說欲有命、眾同分。言：劣界思所引故，此說欲有命、眾同分。又云：又非次第一一極微牽引命根及眾同又云：又非次第一一極微牽引命根及眾同分，一心起故。」《正理》此文與《婆沙》三十一分，一心起故。」
《正理》此文與《婆沙》三十一同。既有正文說命是引、無文說命是滿，不同。既有正文說命是引、無文說命是滿，不可准義云命滿而違正文。問：若爾，何可准義云命滿而違正文。
問：若爾，何故《婆沙》一百一十四解四業三說，一云：生、故《婆沙》一百一十四解四業三說，一云：生、後二業感眾同分及滿，現及不定感滿，非後二業感眾同分及滿，現及不定感滿，非眾同分。二云：三感眾同分及滿除現，現能眾同分。二云：三感眾同分及滿除現，現能感滿，非眾同分。三云：四能感眾同分及滿。感滿，非眾同分。
三云：四能感眾同分及滿。《婆沙》既對滿說眾同分，不言命根，故知《婆沙》既對滿說眾同分，不言命根，故知命唯是滿。答：彼文明四業感果引、滿差別，命唯是滿。
答：彼文明四業感果引、滿差別，引中舉眾同分，命可例同。《婆沙》三十一正引中舉眾同分，命可例同。《婆沙》三十一正明眾同分、命根是何果故，具說二種牽引明眾同分、命根是何果故，具說二種牽引果也。四業中是准義，三十一及《正理》是正果也。
四業中是准義，三十一及《正理》是正文，不可釋正文從准義也。此論云「引同文，不可釋正文從准義也。此論云「引同分唯三」，即是第二師義，由引有命及同分分唯三」，即是第二師義，由引有命及同分故。言引同分，欲簡命根。若唯同分是引，但故。
言引同分，欲簡命根。若唯同分是引，但應言引，何用同分之言？問？命及同分俱是應言引，何用同分之言？
問？命及同分俱是引果，何故唯說留捨命行，不說留捨同分？引果，何故唯說留捨命行，不說留捨同分？
答：二用別故。故論云「一趣生等諸有情類，答：二用別故。故論云「一趣生等諸有情類，所有身形諸根業用，及飲食等互相似因，并所有身形諸根業用，及飲食等互相似因，并其展轉相樂欲因，名眾同分。故有別法能其展轉相樂欲因，名眾同分。
故有別法能轉煖、識相續住因、說名為壽。又命根增上轉煖、識相續住因、說名為壽。又命根增上用、謂能令眾同分相續住等。」准此故知延、用、謂能令眾同分相續住等。」
准此故知延、促是命，非是眾同分也。論「尊者妙音促是命，非是眾同分也。論「尊者妙音至捨壽行」，如文可解。論「應如是說至皆至捨壽行」，如文可解。
論「應如是說至皆
下页续读