非：一能所不辨，妙樂因釋下方空中菩薩，遂非：一能所不辨，妙樂因釋下方空中菩薩，遂以菩薩之身，以表能依之修德；以虛空土，以以菩薩之身，以表能依之修德；以虛空土，以表所依之性德。安得唯釋所表修性，全棄能表所依之性德。
安得唯釋所表修性，全棄能表身土乎？二修性不即，他以性德之理為所表身土乎？二修性不即，他以性德之理為所依，本覺之智為能依，修德之理為所依，始覺依，本覺之智為能依，修德之理為所依，始覺之智為能依。修德之理為所依，始覺之智為之智為能依。
修德之理為所依，始覺之智為能依。今謂本覺望修，俱屬乎性，修理望性，俱能依。今謂本覺望修，俱屬乎性，修理望性，俱屬於修。依其所解，則成以性泯性，以修會修，屬於修。
依其所解，則成以性泯性，以修會修，非修性之不二焉。當云全性起修，故所依之非修性之不二焉。當云全性起修，故所依之土，即能依之身，寂光是應身。全修在性，故能土，即能依之身，寂光是應身。
全修在性，故能依之身，即所依之土，應身是寂光。方顯身土依之身，即所依之土，應身是寂光。方顯身土之齊等，乃見事理之無別矣。又云：『若謂寂光之齊等，乃見事理之無別矣。
又云：『若謂寂光無相，便同偏真，猶如太虛』者。斯由不知大小無相，便同偏真，猶如太虛』者。斯由不知大小二理，智非智別也。如《維摩疏》云：『大乘法性，即二理，智非智別也。
如《維摩疏》云：『大乘法性，即是真寂智性，不同二乘偏真之理。』今問：寂光是真寂智性，不同二乘偏真之理。』今問：寂光法身，既俱無相，真寂智性，為依何法？既彰智法身，既俱無相，真寂智性，為依何法？
既彰智性之無依，顯非卓識之明鑒也。《雜編》又云：性之無依，顯非卓識之明鑒也。《雜編》又云：『若據三身相即，四土互具，必須身身即三，土『若據三身相即，四土互具，必須身身即三，土土具四。若然者，法身寂土，豈得無相耶？』通曰：土具四。
若然者，法身寂土，豈得無相耶？』通曰：今為子論四土互具之義，若約事理相對論今為子論四土互具之義，若約事理相對論互具者，寂具三土，乃全體起用，無相而相互具者，寂具三土，乃全體起用，無相而相也。三土具寂，乃全用是體，相即無相也。今問：也。
三土具寂，乃全用是體，相即無相也。今問：全用是體，可得無相；全體起用，應云有相。那全用是體，可得無相；
全體起用，應云有相。那得一概言無相耶？《雜編》又云：『問：「若三相不可得一概言無相耶？
《雜編》又云：『問：「若三相不可混同者，何故荊溪難云：一一塵剎一切剎耶？」混同者，何故荊溪難云：一一塵剎一切剎耶？」答：「此指剎性遍收，故云一切。如《金錍》即狹遍答：「此指剎性遍收，故云一切。
如《金錍》即狹遍義。狹何以遍？狹即性故。又如芥容須彌。芥何義。狹何以遍？
狹即性故。又如芥容須彌。
芥何以容？芥亦性故。」』此文但見事即是理，不見理以容？芥亦性故。」』
此文但見事即是理，不見理即是事。理不即事，安得芥納須彌，無傷樹木，即是事。理不即事，安得芥納須彌，無傷樹木，
下页续读