於滅度」，乃至迦葉中根亦作此執，現〈信解品〉於滅度」，乃至迦葉中根亦作此執，現〈信解品〉及〈化城品〉也。問：凡夫人未得羅漢自謂究竟，及〈化城品〉也。問：凡夫人未得羅漢自謂究竟，聖人實得羅漢亦自謂究竟，兩人何異？答：兩聖人實得羅漢亦自謂究竟，兩人何異？
答：兩人未聞《法華》，自謂略同，若聞《法華》則五千凡人未聞《法華》，自謂略同，若聞《法華》則五千凡夫不生信受，聖人則生信，故文云「若實得羅夫不生信受，聖人則生信，故文云「若實得羅漢，若不信此法，無有是處也」。「所以者何」下，第漢，若不信此法，無有是處也」。「所以者何」下，第二、舉得釋失即明得也。亦有二人：初、明佛在二、舉得釋失即明得也。
亦有二人：初、明佛在世羅漢為得；次、明佛滅度後羅漢為得。初佛世羅漢為得；次、明佛滅度後羅漢為得。
初佛在世羅漢得者，凡有二義：一者、斥凡；二者、擊在世羅漢得者，凡有二義：一者、斥凡；二者、擊聖。言斥凡者，明若實得羅漢，聞一乘必信受，聖。
言斥凡者，明若實得羅漢，聞一乘必信受，則知第一人不信《法華》，非羅漢也。故是舉得以則知第一人不信《法華》，非羅漢也。故是舉得以斥初失。言擊聖者，明實得羅漢必信此法，如斥初失。
言擊聖者，明實得羅漢必信此法，如其不信便非羅漢。即用此文擊第二實得羅其不信便非羅漢。即用此文擊第二實得羅漢人，令捨小果進求大道也。「除佛滅度後現漢人，令捨小果進求大道也。
「除佛滅度後現前無佛」者，第二、明佛滅度後羅漢得，前亦是前無佛」者，第二、明佛滅度後羅漢得，前亦是聞《法華》羅漢得，今是不聞《法華》羅漢得也。此聞《法華》羅漢得，今是不聞《法華》羅漢得也。此文為釋疑故來。疑者云：叵有羅漢亦不聞不文為釋疑故來。
疑者云：叵有羅漢亦不聞不知但教化菩薩事以不？又有阿羅漢不信權知但教化菩薩事以不？又有阿羅漢不信權實以不？因前二文生此二疑也。是故釋云：佛實以不？
因前二文生此二疑也。是故釋云：佛在世，羅漢聞《法華》必信，唯除滅度後現前無在世，羅漢聞《法華》必信，唯除滅度後現前無佛，此之羅漢不信一乘，故《法華論》云「亦為佛，此之羅漢不信一乘，故《法華論》云「亦為釋疑。疑云：從佛聞法起謗心，云何佛不成不釋疑。
疑云：從佛聞法起謗心，云何佛不成不堪說法人？為斷此疑，除佛滅度後現前無佛，堪說法人？為斷此疑，除佛滅度後現前無佛，故起謗耳。所以者何？釋上羅漢不信一乘義故起謗耳。
所以者何？釋上羅漢不信一乘義也。以佛滅度後《法華經》難聞難解，阿羅漢作也。
以佛滅度後《法華經》難聞難解，阿羅漢作佛此人難得。」《智度論》云「《法華》明羅漢作佛，義佛此人難得。」《智度論》云「《法華》明羅漢作佛，義最甚深，羅漢作佛唯佛能解，論者正可論其最甚深，羅漢作佛唯佛能解，論者正可論其餘事」。龍樹尚云不解，故知唯佛能解。所以餘事」。
龍樹尚云不解，故知唯佛能解。所以此人難得，以不值人法兩緣故。此羅漢不信此人難得，以不值人法兩緣故。
此羅漢不信
下页续读