論「非此諸業至此中名受」，釋疑難也。此中論「非此諸業至此中名受」，釋疑難也。此中受言，受及資糧總受聲說。《正理論》云「此業受言，受及資糧總受聲說。
《正理論》云「此業非唯感受異熟，如何總得順受業名？諸業非唯感受異熟，如何總得順受業名？諸業為因，所感異熟皆似於受，得受名故。所以為因，所感異熟皆似於受，得受名故。
所以者何？彼皆如受，為身益、損及平等故。」者何？彼皆如受，為身益、損及平等故。」
論「有餘師說至異熟果故」，敘異說也。此論「有餘師說至異熟果故」，敘異說也。此師意說：三禪已下亦有順不苦不樂受業，以師意說：三禪已下亦有順不苦不樂受業，以中間定唯不苦不樂受故，彼定所招唯自地中間定唯不苦不樂受故，彼定所招唯自地故，故知唯能招順、非二受。若異此者，此故，故知唯能招順、非二受。
若異此者，此中間定應無異熟，即違不善、善有漏定是中間定應無異熟，即違不善、善有漏定是異熟因也。或應無業者，中定既有意思，異熟因也。或應無業者，中定既有意思，不可無業，故知定有順、非二業。論不可無業，故知定有順、非二業。
論「有餘師說至樂根異熟」，又敘異說。此師中定，「有餘師說至樂根異熟」，又敘異說。此師中定，初禪根本地，同一地故，感根本地樂受。初禪根本地，同一地故，感根本地樂受。
論「有說此業不感受果」，此師意說：唯感色，不論「有說此業不感受果」，此師意說：唯感色，不感心果。此二師皆說下地無順不苦不樂感心果。此二師皆說下地無順不苦不樂受業。論「二說俱與本論相違」，論主總受業。
論「二說俱與本論相違」，論主總非後二說也。論「故本論言至善無尋非後二說也。論「故本論言至善無尋業」，引文證也。本論言「頗有業感心受異業」，引文證也。
本論言「頗有業感心受異熟，非身受耶？曰：有，謂善無尋業。無尋業熟，非身受耶？曰：有，謂善無尋業。
無尋業者，是中間定已上，感心受故，非不感受。唯者，是中間定已上，感心受故，非不感受。唯感心受，故非根本地樂受。」問：此中三受作感心受，故非根本地樂受。」
問：此中三受作論根本地喜、樂受，總名樂受。雖不感依身論根本地喜、樂受，總名樂受。雖不感依身樂受，感意樂受，豈違本論？答：此中意說不樂受，感意樂受，豈違本論？
答：此中意說不感身受，明知中間定業不感初定根本地感身受，明知中間定業不感初定根本地果，上不感下故。若能感喜根，何為不感果，上不感下故。若能感喜根，何為不感依身樂受？由此兩師俱違本論。論「又依身樂受？
由此兩師俱違本論。論「又本論說至俱時熟故」，此文證欲界中有順三本論說至俱時熟故」，此文證欲界中有順三受業，唯欲界中有此三業同時受故。《婆沙》一受業，唯欲界中有此三業同時受故。
《婆沙》一
下页续读