緣義耶？設爾何失？俱見其過。若是因義，緣義耶？設爾何失？
俱見其過。若是因義，此四大種於所造色五因皆無，如何可言此四大種於所造色五因皆無，如何可言能造諸色？若是緣義，諸所造色各除自體，能造諸色？
若是緣義，諸所造色各除自體，餘一切法無不皆是此增上緣，如何但言餘一切法無不皆是此增上緣，如何但言大種所造？答：應作是說，造是因義。問：此於大種所造？答：應作是說，造是因義。
問：此於造色五因皆無，如何因義？答：雖同類等五造色五因皆無，如何因義？答：雖同類等五因皆無，而別有餘五種因義，謂生因、依因皆無，而別有餘五種因義，謂生因、依因、立因、持因、養因，由此能造。有餘師言：因、立因、持因、養因，由此能造。
有餘師言：造是緣義。問：諸所造色各除自體，餘法皆造是緣義。問：諸所造色各除自體，餘法皆是增上緣，如何但言大種所造？答：增上緣是增上緣，如何但言大種所造？
答：增上緣義有親有疎、有近有遠、有合有不合、義有親有疎、有近有遠、有合有不合、有在此生有在餘生。諸親近等說名為有在此生有在餘生。諸親近等說名為因，諸疎遠等說名為緣。由此義故，說諸因，諸疎遠等說名為緣。
由此義故，說諸大種與所造色為因、增上，亦無違理。又大種與所造色為因、增上，亦無違理。又《五事論》亦敘兩說，竝無評文。」今詳兩《五事論》亦敘兩說，竝無評文。」
今詳兩說，前師為正。所以知然？《發智》既約四緣問說，前師為正。所以知然？
《發智》既約四緣問答，如何實是增上緣而答是因緣，更無此答，如何實是增上緣而答是因緣，更無此例故。若爾，何故論說五因因緣？此非同類例故。若爾，何故論說五因因緣？
此非同類等五因，如何是因緣攝？答：此與同類等五等五因，如何是因緣攝？答：此與同類等五因義不同故，非五因攝。生果力用分同五因義不同故，非五因攝。
生果力用分同五因，不同餘增上緣，故是因緣。由此本論說因，不同餘增上緣，故是因緣。由此本論說十因為因緣，一為增上。問：若爾，何不說十因為因緣，一為增上。
問：若爾，何不說十一因而但說六？答：生等五因因義別故。十一因而但說六？答：生等五因因義別故。
若法為因果，通三界四蘊、五蘊，此中說之。若法為因果，通三界四蘊、五蘊，此中說之。造色之因唯二界果、一蘊少分，由斯不說。造色之因唯二界果、一蘊少分，由斯不說。
又若法為因，通多蘊共果，此中說之。四大又若法為因，通多蘊共果，此中說之。四大為因，唯是一蘊少分共果，此中不說。由斯為因，唯是一蘊少分共果，此中不說。
由斯俱有因等五因之外，不別建立生等五因，故俱有因等五因之外，不別建立生等五因，故入能作因攝。由此造色力用勝餘三緣，故入能作因攝。由此造色力用勝餘三緣，故
下页续读