不應觀前則怯、望後便勇。以眾事推之，必知不應觀前則怯、望後便勇。以眾事推之，必知應明佛性，又應說佛性。所以然者，佛性是佛應明佛性，又應說佛性。
所以然者，佛性是佛乘本，由有佛性故假緣顯之。而但明緣因不乘本，由有佛性故假緣顯之。而但明緣因不說本性，則捨本攀條為不黠也。又天親釋《金說本性，則捨本攀條為不黠也。
又天親釋《金剛般若》已明佛性，況《法華》而不說。又成道五剛般若》已明佛性，況《法華》而不說。又成道五年說《如來藏經》明有佛性，況《法華》未明？若年說《如來藏經》明有佛性，況《法華》未明？
若言此非次第教故不應引之，可言《金剛般若》言此非次第教故不應引之，可言《金剛般若》復是無方說耶？若言天親等不足信者，五時復是無方說耶？若言天親等不足信者，五時是慧觀所製，四宗是光統著述，何由則受？是慧觀所製，四宗是光統著述，何由則受？
逆聖順凡，良所未喻。若言無文佛性之說故逆聖順凡，良所未喻。若言無文佛性之說故不用者，《涅槃》、《華嚴》無梨耶之文，則《涅槃》、《華嚴》不用者，《涅槃》、《華嚴》無梨耶之文，則《涅槃》、《華嚴》應未明八識，故不可即就一經令備一切教。應未明八識，故不可即就一經令備一切教。
則唯有一部，八方何施？以有佛性，故修行成則唯有一部，八方何施？以有佛性，故修行成佛，是故為妙；若無佛性，則不成佛，故非妙也。佛，是故為妙；
若無佛性，則不成佛，故非妙也。次別論壽量。舊云：從《大品》至《法華》皆無常。次別論壽量。
舊云：從《大品》至《法華》皆無常。汝以何義證《法華》常耶？評曰：今以三證。一《法汝以何義證《法華》常耶？
評曰：今以三證。一《法華》前經證。婆數作《金剛般若論》云「三相異體華》前經證。
婆數作《金剛般若論》云「三相異體故，離彼三相是如來。」此明生住滅三相與法身故，離彼三相是如來。」此明生住滅三相與法身異體，離彼三相是如來一法身。則知《金剛般異體，離彼三相是如來一法身。
則知《金剛般若》已明常義，況《法華》在後而是無常？若《法華》若》已明常義，況《法華》在後而是無常？若《法華》在後而是無常者，則《般若》為勝《法華》劣也。《大在後而是無常者，則《般若》為勝《法華》劣也。
《大品．常啼品》云「諸佛色身有來去，法身無來去。」品．常啼品》云「諸佛色身有來去，法身無來去。」則明法身是常，況《法華》耶？《小品經》分明辨法則明法身是常，況《法華》耶？
《小品經》分明辨法身不可遷滅，與《大品》同意。第三《淨名經》云「佛身不可遷滅，與《大品》同意。第三《淨名經》云「佛身無漏，諸滿已盡。佛身無為，不隨諸數。」此身無漏，諸滿已盡。
佛身無為，不隨諸數。」此二句具足解如來常身。問：此二云何具辨法二句具足解如來常身。
問：此二云何具辨法身？答：佛身無漏者，子結斷也。佛身無為不身？答：佛身無漏者，子結斷也。
佛身無為不墮諸數者，果縛斷也。子果既斷，豈非常耶？墮諸數者，果縛斷也。子果既斷，豈非常耶？
又佛身無漏，故異凡夫身；佛身無為，異二乘又佛身無漏，故異凡夫身；佛身無為，異二乘
下页续读