理既一教不應三，教若定三理寧得一？故理既一教不應三，教若定三理寧得一？故終日逈遑安心莫寄。故瑤法師云：「踟蹰理教終日逈遑安心莫寄。
故瑤法師云：「踟蹰理教之間，疑為失為不失？若以理惑教，此有得義。之間，疑為失為不失？若以理惑教，此有得義。
若以教惑理，此有失義。是故踟蹰生得失之若以教惑理，此有失義。是故踟蹰生得失之疑。然根有三種，若上根利根智以理惑教情疑。
然根有三種，若上根利根智以理惑教情多、以教惑理情少，故初聞法說，符順其心則便多、以教惑理情少，故初聞法說，符順其心則便領悟，如身子之流。以理惑教情少、以教惑理領悟，如身子之流。以理惑教情少、以教惑理情多，雖聞法譬二說，乖其本心，故三聞方悟，情多，雖聞法譬二說，乖其本心，故三聞方悟，如滿願之流矣。若中根人處利鈍之間，理教如滿願之流矣。
若中根人處利鈍之間，理教相惑其心正等，聞法說未悟、聞譬說便解，如相惑其心正等，聞法說未悟、聞譬說便解，如善吉之流。」評曰：若理中已知同歸，教中猶善吉之流。」評曰：若理中已知同歸，教中猶有迷悟者，則《勝鬘》是實說，《法華》為權教也。若有迷悟者，則《勝鬘》是實說，《法華》為權教也。
若爾，《法華》明一亦未了，不應取《勝鬘》意解五百爾，《法華》明一亦未了，不應取《勝鬘》意解五百由旬也。又《大經》云「羅漢二萬劫至發心處」，亦由旬也。又《大經》云「羅漢二萬劫至發心處」，亦是不了之說。所以然者，初業已知同歸，何是不了之說。
所以然者，初業已知同歸，何因緣故經二萬劫始發心耶？若爾，《涅槃》應是因緣故經二萬劫始發心耶？若爾，《涅槃》應是未了。若《大經》是了，《勝鬘》便應未了。又初業已未了。
若《大經》是了，《勝鬘》便應未了。又初業已知同歸，豈應復證羅漢？夫論證者謂為究竟知同歸，豈應復證羅漢？
夫論證者謂為究竟故證耳，既知非極豈應證耶？又依《法華論》故證耳，既知非極豈應證耶？又依《法華論》明證性法身，與《勝鬘》不異，不應作了不了及明證性法身，與《勝鬘》不異，不應作了不了及理教釋之。有人言：三乘初業者，此是三乘人理教釋之。
有人言：三乘初業者，此是三乘人初信大乘，故名為初業。此解於《勝鬘》、《法華》兩初信大乘，故名為初業。此解於《勝鬘》、《法華》兩經無妨。《勝鬘》據初信大乘，故自知作佛；《法華》經無妨。
《勝鬘》據初信大乘，故自知作佛；《法華》約三乘未信一乘，故所以生疑。有人言：《勝鬘》約三乘未信一乘，故所以生疑。
有人言：《勝鬘》云「三乘初業，不愚於法，自知」者，此據利根懸云「三乘初業，不愚於法，自知」者，此據利根懸悟之，人聞三即領一、稟小即悟大也。《法華》悟之，人聞三即領一、稟小即悟大也。《法華》云「羅漢猶疑」者，此據鈍根人聞三守三、稟小云「羅漢猶疑」者，此據鈍根人聞三守三、稟小住小，故二經不違也。問：利根莫過身子，住小，故二經不違也。
問：利根莫過身子，復有何利根人而懸悟耶？答：《法華》中明身子復有何利根人而懸悟耶？答：《法華》中明身子
下页续读