重破，四「又涅槃」下重引文結同。初文云「佛重破，四「又涅槃」下重引文結同。初文云「佛性有五種名」，如《止觀》第三記，意仍少別。次性有五種名」，如《止觀》第三記，意仍少別。
次救云「涅槃自是三德中之般若，非無相」者，救云「涅槃自是三德中之般若，非無相」者，此過更甚：一者三德般若，猶有相過；二者無此過更甚：一者三德般若，猶有相過；二者無相般若，非三德過，若非三德，即是無常，若相般若，非三德過，若非三德，即是無常，若是無常云何無相？縱屬小乘，亦非十二年後是無常云何無相？
縱屬小乘，亦非十二年後般若，無相不成，況重破中還為《涅槃》所指，般若，無相不成，況重破中還為《涅槃》所指，涅槃何殊般若耶？況重立結同中涅槃佛涅槃何殊般若耶？況重立結同中涅槃佛性，與實際般若不殊。次以三佛性難，中三：性，與實際般若不殊。
次以三佛性難，中三：初更牒《涅槃》、《般若》所明實相法性為正因，初更牒《涅槃》、《般若》所明實相法性為正因，對餘二性為三因。次重引《金剛論》，證般若對餘二性為三因。次重引《金剛論》，證般若為了因佛性。三「但名異」下舉譬結難。三以為了因佛性。
三「但名異」下舉譬結難。三以八十年佛難，中二：先牒所計，次難。難中又八十年佛難，中二：先牒所計，次難。
難中又三：初以八十年佛亦說常難，次引《大論》秖三：初以八十年佛亦說常難，次引《大論》秖是一身而分生法難，三以小況並難。初言是一身而分生法難，三以小況並難。初言「云云」者，涅槃八十既說常，般若八十豈不「云云」者，涅槃八十既說常，般若八十豈不說？般若八十若不說，涅槃八十安得說？廣說？
般若八十若不說，涅槃八十安得說？廣並。次引《大論》又二：先分二身，次二身並。
次引《大論》又二：先分二身，次二身合。初文者，般若之中既為諸菩薩，當知化合。初文者，般若之中既為諸菩薩，當知化主必非生死，若非生死即是常住，若是常主必非生死，若非生死即是常住，若是常住明常灼然。所言「佛有生法二身」者，如《大住明常灼然。
所言「佛有生法二身」者，如《大品》中華積世界普明菩薩欲來此土，彼佛品》中華積世界普明菩薩欲來此土，彼佛命其問訊釋迦少病少惱等。論問云：何故命其問訊釋迦少病少惱等。論問云：何故諸佛問訊而言病惱？論答云：佛有生法二諸佛問訊而言病惱？
論答云：佛有生法二身故，生身有寒熱乃至九惱，法身無病，故身故，生身有寒熱乃至九惱，法身無病，故問生身不問法身。次「釋論」下明二身合者，問生身不問法身。次「釋論」下明二身合者，教分二身為機劣故，豈以為劣機故暫教分二身為機劣故，豈以為劣機故暫現無常，即以無常加誣法性令無常耶？現無常，即以無常加誣法性令無常耶？
三舉小為況者，「均提沙彌」緣出《大論》，如《止三舉小為況者，「均提沙彌」緣出《大論》，如《止
下页续读