人」等，此釋前我空也。人」等，此釋前我空也。若有法相者，亦分別言，我有智慧故能解二若有法相者，亦分別言，我有智慧故能解二種法空。此釋前法空，亦得言先釋法空也。然種法空。
此釋前法空，亦得言先釋法空也。然此二所以不定者，明同是善法中取著，更無此二所以不定者，明同是善法中取著，更無別境，故前後皆無妨也。若依次第，應先釋我別境，故前後皆無妨也。
若依次第，應先釋我空、後釋法空，次第二明法空故棄釋法空，復空、後釋法空，次第二明法空故棄釋法空，復方釋我空也。方釋我空也。又此「若取法相」二句，經中列之在先；「不應取又此「若取法相」二句，經中列之在先；
「不應取法非不取法」者，依經列之在後。及下論釋在法非不取法」者，依經列之在後。及下論釋在二句之前。何以故然？此第三經文為釋，須明二句之前。
何以故然？此第三經文為釋，須明三人有生信差別，義便故釋在先也。此前二三人有生信差別，義便故釋在先也。
此前二句所以復在「悉知悉見」後釋者，為證成前二句所以復在「悉知悉見」後釋者，為證成前二人能信之行，然後方釋前之二句也。人能信之行，然後方釋前之二句也。「何以故」者，此是第三何以故也。疑者聞前法「何以故」者，此是第三何以故也。
疑者聞前法空中第三第四句釋，疑云：證法雖無名相，非空中第三第四句釋，疑云：證法雖無名相，非不可依言辭而說，故言亦非無相，便執言若不可依言辭而說，故言亦非無相，便執言若前證法可以名句詮說，此能詮名句則是證前證法可以名句詮說，此能詮名句則是證智中有。若爾，證法便是有相，那得上言真如智中有。若爾，證法便是有相，那得上言真如證法體無名相？然如來言自不定，我謂為有，證法體無名相？
然如來言自不定，我謂為有，如來說無，我適謂無、如來復為我說有。何以如來說無，我適謂無、如來復為我說有。何以故？不為我定說，故言何以故也。為遣此執，故故？
不為我定說，故言何以故也。為遣此執，故答言不應取法非不取法，此明中道之理不答言不應取法非不取法，此明中道之理不可定說有無，若定說有無恐墮二邊，若墮二可定說有無，若定說有無恐墮二邊，若墮二邊則著我人眾生等相，故不得定說也。「不應邊則著我人眾生等相，故不得定說也。
「不應取法」者，明雖藉詮而說，而亦理非名相，不取法」者，明雖藉詮而說，而亦理非名相，不應取聲教為證法謂是有相也。「非不取法」者，應取聲教為證法謂是有相也。「非不取法」者，聞言不應取法，便證法一向無名相，不可假聞言不應取法，便證法一向無名相，不可假教而說。若無名相不可假教說者，則復謂音教而說。
若無名相不可假教說者，則復謂音聲言教令非是法，棄其能詮之義。為遣此疑，聲言教令非是法，棄其能詮之義。為遣此疑，
下页续读