法皆是佛法。覆復生疑：若即疑若即法身上法皆是佛法。覆復生疑：若即疑若即法身上有報應二種色身者，便法身中有色，上不應有報應二種色身者，便法身中有色，上不應言報佛三十二丈夫相及應佛相非法身相言報佛三十二丈夫相及應佛相非法身相也，又亦不應云法身古今一定如虛空也。故也，又亦不應云法身古今一定如虛空也。
故答言「即非具足色身」，明向者就三佛一義邊，答言「即非具足色身」，明向者就三佛一義邊，得云即法身上有具足色身。若據異義邊，明得云即法身上有具足色身。若據異義邊，明法身古今一定，無有二佛色身之用故。上初法身古今一定，無有二佛色身之用故。
上初句云「不應以具足色身見」故，言即非具足句云「不應以具足色身見」故，言即非具足色身也，此成上經「三十二大人相即是非相」色身也，此成上經「三十二大人相即是非相」也。若法身上無報應色者，還同前疑；若法身也。若法身上無報應色者，還同前疑；
若法身佛就體無色身可見者，此之色身則條然異佛就體無色身可見者，此之色身則條然異於法身，那得道言即法身佛上有具足色身於法身，那得道言即法身佛上有具足色身也。故答言「是故如來說名具足」，明法身中也。故答言「是故如來說名具足」，明法身中雖即無報、應之色可見，然正顯法身作報佛雖即無報、應之色可見，然正顯法身作報佛色身之用。由有報、應故，不離法身有報、應之色身之用。
由有報、應故，不離法身有報、應之色，故言如來說名具足色身也。此成上第二色，故言如來說名具足色身也。此成上第二句一義邊一切法皆是佛法也。又復就理而句一義邊一切法皆是佛法也。
又復就理而言，亦得云是故如來說名不具足色身。所以言，亦得云是故如來說名不具足色身。所以得云不具足身者，就異義邊論，明即法身佛得云不具足身者，就異義邊論，明即法身佛上無二佛色身之用故，亦得云不具足色身。上無二佛色身之用故，亦得云不具足色身。
此句雙結三佛一異有色之義，但以答難此句雙結三佛一異有色之義，但以答難故，直云是故如來說名具足色身，此成上異故，直云是故如來說名具足色身，此成上異義也。義也。又問：此中但就色身明具足之義則足，何故又問：此中但就色身明具足之義則足，何故復明諸具足也？有人乘無生疑：若法身佛復明諸具足也？
有人乘無生疑：若法身佛上無具足色身，此法身佛為有三十二相、為上無具足色身，此法身佛為有三十二相、為無三十二相？為一為異也？有如此疑問，以故無三十二相？為一為異也？
有如此疑問，以故諸相經答，明因色身故則有三十二相。上已諸相經答，明因色身故則有三十二相。上已了了解釋即法身佛上有具足色身，即法身了了解釋即法身佛上有具足色身，即法身
下页续读