則不應有三佛用差；若條然異有，則皆是虛則不應有三佛用差；若條然異有，則皆是虛妄，無有一義。有如此疑，故「佛問須菩提：佛可妄，無有一義。
有如此疑，故「佛問須菩提：佛可以具足色身見不」等。此答意云：汝不應作是以具足色身見不」等。此答意云：汝不應作是難。所以然者，則此三佛，亦有一義亦有異難。
所以然者，則此三佛，亦有一義亦有異義，故語一則如終一法性無有二相，論異則義，故語一則如終一法性無有二相，論異則三佛體用有別歷然不同。此三種佛，理而言三佛體用有別歷然不同。此三種佛，理而言之，恒一恒三、恒三恒一，言三不傷其一體、論之，恒一恒三、恒三恒一，言三不傷其一體、論一癈其三用，故不應難言：此三種佛為冥一癈其三用，故不應難言：此三種佛為冥然作一、為條然有異？為釋此疑，故次明也。然作一、為條然有異？
為釋此疑，故次明也。「於意云何？佛可以具足色身見不」者，此佛問「於意云何？
佛可以具足色身見不」者，此佛問須菩提，明虛空法身古今湛然體無色相，可須菩提，明虛空法身古今湛然體無色相，可以報、應二佛具足色身見不也？故須菩提答「不以報、應二佛具足色身見不也？故須菩提答「不也。世尊！如來不應以色身見」，此明三佛別相也。
世尊！如來不應以色身見」，此明三佛別相異義邊。明法身如來古今湛然猶如虛空，不異義邊。
明法身如來古今湛然猶如虛空，不可以報、應二佛具足色身而見故，不得說即可以報、應二佛具足色身而見故，不得說即法身上有報應二佛具足色身。此一句順上法身上有報應二佛具足色身。此一句順上經中三佛別相法身義邊，不可以二佛具足色經中三佛別相法身義邊，不可以二佛具足色身見也。「何以故」者，有人乘此生疑：若法身如身見也。
「何以故」者，有人乘此生疑：若法身如來古今無相猶如虛空，不可以報應二佛具來古今無相猶如虛空，不可以報應二佛具足色身見者，法身便一向無色。若爾，則異於足色身見者，法身便一向無色。若爾，則異於法身，別有報、應二佛具足之色，則還同前疑，法身，別有報、應二佛具足之色，則還同前疑，三佛條然別相，何以故復作如是說也？故即三佛條然別相，何以故復作如是說也？
故即答「如來說具足色身」，此明三佛一義邊，即法答「如來說具足色身」，此明三佛一義邊，即法身上有功德智慧二種莊嚴，真如解脫色萬身上有功德智慧二種莊嚴，真如解脫色萬德圓滿無所缺少。以修行因緣顯本有法身德圓滿無所缺少。以修行因緣顯本有法身以為報佛故，即法身上有此具足色身也。若以為報佛故，即法身上有此具足色身也。
若法身中無具足色者，則不應有報、應二佛具法身中無具足色者，則不應有報、應二佛具足色身。以斯義故，得道即法身上有報、應二足色身。以斯義故，得道即法身上有報、應二佛色身。此明三佛不異義也，是故上言一切佛色身。
此明三佛不異義也，是故上言一切
下页续读