事，唯有所具所造，則心造之義尚虧，無差之事，唯有所具所造，則心造之義尚虧，無差之文永失矣。又若約能造釋因，則三法皆定在文永失矣。又若約能造釋因，則三法皆定在因，以皆有二造故。此文應今家立義綱格，若因，以皆有二造故。
此文應今家立義綱格，若迷此者，一家教旨皆翻倒也，焉將此解定教迷此者，一家教旨皆翻倒也，焉將此解定教文之欠剩邪！「二、違《大意》及《金剛錍》。他自引文之欠剩邪！「二、違《大意》及《金剛錍》。
他自引云，隨緣不變名性，不變隨緣名心。引畢乃云，云，隨緣不變名性，不變隨緣名心。引畢乃云，今言心即真如不變性也。今恐他不許荊谿立今言心即真如不變性也。
今恐他不許荊谿立義。何者？既云不變隨緣名心，顯是即理之事，義。何者？
既云不變隨緣名心，顯是即理之事，那得直作理釋？若云，雖隨緣邊屬事，事即理那得直作理釋？若云，雖隨緣邊屬事，事即理故，故指心為不變性者。佛法生法豈不即邪？故，故指心為不變性者。
佛法生法豈不即邪？若皆即理，何獨指心名不變性？故《金錍》云：『真若皆即理，何獨指心名不變性？
故《金錍》云：『真如是萬法，由隨緣故，萬法是真如，由不變故。』如是萬法，由隨緣故，萬法是真如，由不變故。』故知若約萬法即理，則生佛、依正俱理，皆不故知若約萬法即理，則生佛、依正俱理，皆不變故，何獨心是理邪？若據眾生在事，則內外變故，何獨心是理邪？
若據眾生在事，則內外色心俱事，皆隨緣故，何獨心非事邪？他云，生色心俱事，皆隨緣故，何獨心非事邪？他云，生佛是因果，法心非因果。驗他直指心法名理，佛是因果，法心非因果。
驗他直指心法名理，非指事即理，生佛二事會歸心故方云即理，非指事即理，生佛二事會歸心故方云即理，亦非當處即具三千。是知他師雖引唯色之亦非當處即具三千。是知他師雖引唯色之言，亦秖曲成唯真心爾。況復觀心自具二種，言，亦秖曲成唯真心爾。
況復觀心自具二種，即唯識觀及實相觀，因何纔見言心便云是即唯識觀及實相觀，因何纔見言心便云是理？又實相觀雖觀理具，非清淨理，乃即事之理？又實相觀雖觀理具，非清淨理，乃即事之理也，以依陰等顯故。」問：「若爾，二觀皆依事，如理也，以依陰等顯故。」
問：「若爾，二觀皆依事，如何分邪？」答：「實相觀者，即於識心體其本寂，三何分邪？」答：「實相觀者，即於識心體其本寂，三千宛然即空假中。唯識觀者，照於起心變造千宛然即空假中。
唯識觀者，照於起心變造十界即空假中。故《義例》云，夫觀心法有理有十界即空假中。故《義例》云，夫觀心法有理有事，從理則唯達法性更無餘途，從事則專照事，從理則唯達法性更無餘途，從事則專照起心四性叵得，亦名本末相映事理不二。又起心四性叵得，亦名本末相映事理不二。
又應知，觀於內心二觀既爾，觀於外境二觀亦然，應知，觀於內心二觀既爾，觀於外境二觀亦然，此皆《止觀》及《輔行》文意，非從臆說。他云，真心此皆《止觀》及《輔行》文意，非從臆說。他云，真心
下页续读