故不說，但直明三界外淨土菩薩往生，則故不說，但直明三界外淨土菩薩往生，則菩薩利根懸得領解，二乘根鈍故不知界外菩薩利根懸得領解，二乘根鈍故不知界外更受生身。又難：若言《淨名》、《大品》未明二乘作更受生身。又難：若言《淨名》、《大品》未明二乘作佛亦未顯實者，《華嚴》云「大藥王樹根不生二佛亦未顯實者，《華嚴》云「大藥王樹根不生二處，謂深水火坑。」既言二乘不生菩提心，若處，謂深水火坑。」
既言二乘不生菩提心，若爾《華嚴》應未顯實也。又《華嚴．法界品》明二乘爾《華嚴》應未顯實也。又《華嚴．法界品》明二乘未入法界，《法華》已明入一乘，然一乘、法界是未入法界，《法華》已明入一乘，然一乘、法界是異名耳，豈可言《華嚴》未明二乘作佛故顯實異名耳，豈可言《華嚴》未明二乘作佛故顯實亦未足耶？問：何故《華嚴》未明二乘作佛耶？亦未足耶？
問：何故《華嚴》未明二乘作佛耶？答：《華嚴》多是初成道時，二乘根緣未熟，故說答：《華嚴》多是初成道時，二乘根緣未熟，故說其未得成佛。如《淨名》、《大品》之時，二乘根緣未其未得成佛。
如《淨名》、《大品》之時，二乘根緣未熟故未開權，諸菩薩道緣已熟故已顯實也，熟故未開權，諸菩薩道緣已熟故已顯實也，不可言未開權故亦不顯實矣。二者《大品》令不可言未開權故亦不顯實矣。二者《大品》令二乘人口自說菩薩行密教二乘，《淨名經》令二乘人口自說菩薩行密教二乘，《淨名經》令菩薩人說菩薩行密教二乘，密教二乘不出菩薩人說菩薩行密教二乘，密教二乘不出自他兩門，故二經為異。三者密教二乘復有自他兩門，故二經為異。
三者密教二乘復有二門：一佛自密教，即《大品》付財也；二菩薩密二門：一佛自密教，即《大品》付財也；二菩薩密教，謂《淨名》等也。四者密教二乘者，二乘有二教，謂《淨名》等也。
四者密教二乘者，二乘有二病：一者住著空有，故《大經》云「二乘人名有所病：一者住著空有，故《大經》云「二乘人名有所得。」《波若》多破其住著之心，辨無住無得。叡得。」《波若》多破其住著之心，辨無住無得。
叡師《釋論．序》云「知滯有之為患，故《波若》為之照。」師《釋論．序》云「知滯有之為患，故《波若》為之照。」即其事也。二者二乘人不能知無方無礙之即其事也。
二者二乘人不能知無方無礙之用，《淨名》等經正辨菩薩無方無礙之用。菩薩用，《淨名》等經正辨菩薩無方無礙之用。菩薩體無礙法，故心有無礙慧、身有無礙通、口具體無礙法，故心有無礙慧、身有無礙通、口具無礙辯，以密斥二乘，令悄鄙小心、欣慕大智。無礙辯，以密斥二乘，令悄鄙小心、欣慕大智。
此皆大判耳。問：《大品》、《法華》、《涅槃》、《華嚴》四經同此皆大判耳。問：《大品》、《法華》、《涅槃》、《華嚴》四經同明因果，因果何異？答：《大品》因果者，《釋論》云明因果，因果何異？
答：《大品》因果者，《釋論》云「佛於三藏中為諸聲聞說種種法，未說菩薩「佛於三藏中為諸聲聞說種種法，未說菩薩行。今欲為諸菩薩說菩薩行，故說《波若》。」《中論》行。今欲為諸菩薩說菩薩行，故說《波若》。」
《中論》
下页续读