云大，則非專揚大。此義如釋名中廣說。第四云大，則非專揚大。此義如釋名中廣說。
第四《法華》為一乘教乃應無疑，而義亦未善。論解《法華》為一乘教乃應無疑，而義亦未善。論解《波若．畢定品》須菩提聞《法華經》明一切作佛，《波若．畢定品》須菩提聞《法華經》明一切作佛，又聞《波若》有退，是故今問為畢定、為不畢定？又聞《波若》有退，是故今問為畢定、為不畢定？
若爾，不應《法華》偏明一乘，《波若》都無此說。又若爾，不應《法華》偏明一乘，《波若》都無此說。又論云「《法華》是《波若》異名」，不應《法華》明一乘教，論云「《法華》是《波若》異名」，不應《法華》明一乘教，《波若》未明也。問：若無五時者，寧有五味相生《波若》未明也。
問：若無五時者，寧有五味相生譬耶？答：五味與五時義不相應，乃欲證成，譬耶？答：五味與五時義不相應，乃欲證成，反為自害。五時中以《波若》為第二時，五味中反為自害。
五時中以《波若》為第二時，五味中《波若》為第四，雖欲曲會云《波若》即是《法華》平《波若》為第四，雖欲曲會云《波若》即是《法華》平等大慧，此乃迴文就義，非所以也。《大經》云「如等大慧，此乃迴文就義，非所以也。《大經》云「如我前於《摩訶波若》中說我無我無有二相」，可我前於《摩訶波若》中說我無我無有二相」，可是平等大慧引《法華》耶？此出人情，深非文義是平等大慧引《法華》耶？
此出人情，深非文義也。又《攝大乘論》明乘有三：初二乘、次大乘、也。又《攝大乘論》明乘有三：初二乘、次大乘、三一乘，一乘最勝，何不言三時耶？又《五相三一乘，一乘最勝，何不言三時耶？
又《五相略經》明教有三種：第一鹿野為聲聞說四諦；略經》明教有三種：第一鹿野為聲聞說四諦；第二為大根說諸法離自性不生不滅，此亦第二為大根說諸法離自性不生不滅，此亦有上有餘不了義說起諍論處；第三為求一有上有餘不了義說起諍論處；
第三為求一切乘者說諸法離自性不生不滅，無上無切乘者說諸法離自性不生不滅，無上無餘非諍論處。此經一卷與《攝大乘論》相應，餘非諍論處。此經一卷與《攝大乘論》相應，何故不依經說三時耶？又《無量義經》且明三何故不依經說三時耶？
又《無量義經》且明三時：初為聲聞說四諦，而八億諸天來下聽時：初為聲聞說四諦，而八億諸天來下聽法，發菩提心；次說甚深十二因緣，為求辟支法，發菩提心；次說甚深十二因緣，為求辟支佛人，無量眾生發菩提心住聲聞地；次說方佛人，無量眾生發菩提心住聲聞地；
次說方等十二部、摩訶波若、華嚴海空，宣說菩薩歷等十二部、摩訶波若、華嚴海空，宣說菩薩歷劫修行。依此則有三時，今復說《無量義》，亦劫修行。依此則有三時，今復說《無量義》，亦是四時，復說《法華》則為五時，《涅槃》為六時，是四時，復說《法華》則為五時，《涅槃》為六時，初說人天乘應為七時。何不立七時？不應初說人天乘應為七時。
何不立七時？不應偏立四宗、定執五教也。又《釋論》云「佛於鹿園偏立四宗、定執五教也。
又《釋論》云「佛於鹿園
下页续读