是方便、二未會三歸一、三未廢三立一也。是方便、二未會三歸一、三未廢三立一也。一同者，《淨名》呵大小乘，《法華》亦破三乘異執，故一同者，《淨名》呵大小乘，《法華》亦破三乘異執，故言同也。問：二種破義有異，不應言同。《淨名》言同也。
問：二種破義有異，不應言同。《淨名》破其有所得義，《法華》破其執五乘異義，何破其有所得義，《法華》破其執五乘異義，何得言同？答：此義即兩經有異，但法華破執，得言同？
答：此義即兩經有異，但法華破執，破執必是有所得，今取同是有所得是故被破執必是有所得，今取同是有所得是故被破，所以言同也。問：但《淨名》顯實與《法華》同，破，所以言同也。問：但《淨名》顯實與《法華》同，《波若》顯實亦與《法華》同？答：一切大乘經明道《波若》顯實亦與《法華》同？
答：一切大乘經明道無異，即顯實皆同。但《波若》、《淨名》之時，二乘根無異，即顯實皆同。但《波若》、《淨名》之時，二乘根緣未熟，故未得開權。至《法華》時，二乘根緣始緣未熟，故未得開權。
至《法華》時，二乘根緣始熟，故方得開權耳。不可言未開權故亦未顯熟，故方得開權耳。不可言未開權故亦未顯實，《波若》、《淨名》辨菩薩無礙之道究竟無餘，實，《波若》、《淨名》辨菩薩無礙之道究竟無餘，法華辨菩薩行復何能過此耶？問：以何文《波法華辨菩薩行復何能過此耶？
問：以何文《波若》、《淨名》已顯實耶？答：《法華．信解品》云「一切諸若》、《淨名》已顯實耶？答：《法華．信解品》云「一切諸佛所有祕藏，但為菩薩演其實事，而不為佛所有祕藏，但為菩薩演其實事，而不為我說斯真要。」豈非指《波若》為祕藏真實法耶？我說斯真要。」
豈非指《波若》為祕藏真實法耶？問：《淨名》、《波若》未明三界外事，如未辨五百問：《淨名》、《波若》未明三界外事，如未辨五百由旬，顯實云何無異？答：若以五百由旬為由旬，顯實云何無異？
答：若以五百由旬為界外者，《大品》明四百由旬，寧非界外耶？又界外者，《大品》明四百由旬，寧非界外耶？又《華嚴》、《涅槃》諸大乘經，無有分明文辨三界內外《華嚴》、《涅槃》諸大乘經，無有分明文辨三界內外事，但《勝鬘》分明說耳，可言《華嚴》、《涅槃》未明界事，但《勝鬘》分明說耳，可言《華嚴》、《涅槃》未明界外事耶？問：《法華》明羅漢受記作佛即是明外事耶？
問：《法華》明羅漢受記作佛即是明界外事，《淨名》、《大品》亦爾耶？答：《釋論》解《大品．界外事，《淨名》、《大品》亦爾耶？答：《釋論》解《大品．往生品》云「菩薩從一佛土至一佛土」，至一佛往生品》云「菩薩從一佛土至一佛土」，至一佛土者，此是出三界外淨土，云何言不明界外土者，此是出三界外淨土，云何言不明界外事耶？又明菩薩捨肉身受法性生身，二乘事耶？
又明菩薩捨肉身受法性生身，二乘亦爾，豈非明界外事耶。又《大品》、《淨名》未明界亦爾，豈非明界外事耶。又《大品》、《淨名》未明界外事者，為未得開權故。若分明說界外事，外事者，為未得開權故。
若分明說界外事，則辨羅漢生處便是開權，此時根緣未堪則辨羅漢生處便是開權，此時根緣未堪
下页续读