假立色名。如色體虛，受等亦爾，領納等相推假立色名。如色體虛，受等亦爾，領納等相推體實無，唯有世間虛假名相。若無大造，如何體實無，唯有世間虛假名相。
若無大造，如何世間有火等物燒煮等用？又若一切皆無所世間有火等物燒煮等用？又若一切皆無所有，諸所安立應不得成。我不言無諸法體用，有，諸所安立應不得成。
我不言無諸法體用，但說汝論所立皆無，謂世所知色受等體燒但說汝論所立皆無，謂世所知色受等體燒煮等用一切非無。若諸愚夫分別倒見所執煮等用一切非無。若諸愚夫分別倒見所執體用，我說為無。非諸聖人見此為有，妄情所體用，我說為無。
非諸聖人見此為有，妄情所執都無有故。執都無有故。復次勝論者說：火是能燒、地是所燒，其體真復次勝論者說：火是能燒、地是所燒，其體真實，燒煮等用亦真實有，熟變色等現可知故。實，燒煮等用亦真實有，熟變色等現可知故。
今應詰問：火何所燒？為煖為餘？汝應審答。竝今應詰問：火何所燒？為煖為餘？
汝應審答。竝許何失？二俱不然。所以者何？故次頌曰：許何失？
二俱不然。所以者何？
故次頌曰：「煖即是火性，非煖如何燒？「煖即是火性，非煖如何燒？故薪體為無，離此火非有。」故薪體為無，離此火非有。」
論曰：煖非所燒，即火性故，於自有用現事相論曰：煖非所燒，即火性故，於自有用現事相違，又汝宗中所燒非煖，故不應執煖為所燒。違，又汝宗中所燒非煖，故不應執煖為所燒。亦不應言所燒是地，非煖性故，猶如水風。薪亦不應言所燒是地，非煖性故，猶如水風。
薪是所燒，所燒無故，薪體非有。薪體既無，火是所燒，所燒無故，薪體非有。薪體既無，火依何立？火必依薪而得生起，所燒薪盡，火便依何立？
火必依薪而得生起，所燒薪盡，火便無故。能燒所燒既竝非有，熟變色等豈實有無故。能燒所燒既竝非有，熟變色等豈實有耶？故執實有能燒所燒燒煮等用，皆不應理。耶？
故執實有能燒所燒燒煮等用，皆不應理。有說此頌不唯破彼勝論外道地是所燒，但有說此頌不唯破彼勝論外道地是所燒，但總破言地等諸法，非煖性故非所煖體。此總破言地等諸法，非煖性故非所煖體。
此說不然。非煖性故，既無同喻應不成因。不可說不然。非煖性故，既無同喻應不成因。
不可說言如未燒位，地等色聚非是所燒，於彼聚說言如未燒位，地等色聚非是所燒，於彼聚中常有煖性，異相隨故亦名所燒。苦樂等法中常有煖性，異相隨故亦名所燒。苦樂等法隨所依身，由火變異亦名所燒。無色界法前隨所依身，由火變異亦名所燒。
無色界法前世下地所牽引故，亦名所燒，故非此因所引世下地所牽引故，亦名所燒，故非此因所引同喻。設為同喻，理亦不然。燒非燒名，唯有觸同喻。設為同喻，理亦不然。
燒非燒名，唯有觸
下页续读