復次諸有為法與無常相為一為異？若爾何復次諸有為法與無常相為一為異？若爾何失？若言是異，應非無常。若言是一，應無有失？
若言是異，應非無常。若言是一，應無有住。為顯此義，故復頌曰：住。
為顯此義，故復頌曰：「法與無常異，法則非無常。」「法與無常異，法則非無常。」論曰：色等諸法名無常者，無常相合說為無論曰：色等諸法名無常者，無常相合說為無常，色受想等其相各別、自性有異，故非無常。常，色受想等其相各別、自性有異，故非無常。
若爾色等異無常故，應如空等體非無常。若若爾色等異無常故，應如空等體非無常。若言色等雖有差別，而用無常以為共相，如是言色等雖有差別，而用無常以為共相，如是共相若離色等，色等異彼，還同前過。若言色共相若離色等，色等異彼，還同前過。
若言色等與彼共相體不相離，是則色等無異性故，等與彼共相體不相離，是則色等無異性故，應失自相。若言諸法各有二相，謂自及共不應失自相。若言諸法各有二相，謂自及共不相捨離，如是二種一通一別，相不同故，應非相捨離，如是二種一通一別，相不同故，應非一體。如無常相，非即色等，如是色等亦非無一體。
如無常相，非即色等，如是色等亦非無常。相既有異，雖共和合而體不同，猶如色味。常。相既有異，雖共和合而體不同，猶如色味。
若謂色等實非無常，無常合故假說無常，如若謂色等實非無常，無常合故假說無常，如執杖人說名為杖，故無色等非無常過。若爾執杖人說名為杖，故無色等非無常過。若爾修習無常觀者，於其色等非無常法，自心增修習無常觀者，於其色等非無常法，自心增益立為無常，此無常觀應成顛倒，若爾不應益立為無常，此無常觀應成顛倒，若爾不應能斷煩惱，是故無常應即色等。若即色等復能斷煩惱，是故無常應即色等。
若即色等復失自相，如是諸法自相共相，世俗道中相待失自相，如是諸法自相共相，世俗道中相待假立，不可定執為一為異，於勝義理都不可假立，不可定執為一為異，於勝義理都不可論。已說無常與法異過，為顯一過，復說頌論。已說無常與法異過，為顯一過，復說頌曰：曰：「法與無常一，法應非有住。」「法與無常一，法應非有住。」
論曰：無常與住性相相違。云何一法具有二論曰：無常與住性相相違。云何一法具有二種？如苦與樂性相相違，尚不相應，況同一種？
如苦與樂性相相違，尚不相應，況同一體！若色等法與無常一，是則決定無暫住義，體！若色等法與無常一，是則決定無暫住義，如何依住立有實時？如何依住立有實時？
復次有作是說：如上所言諸法無常何有住復次有作是說：如上所言諸法無常何有住
下页续读