非真過。我說別慧所緣為因、證體有異，不言非真過。我說別慧所緣為因、證體有異，不言唯為別慧所緣，斯有何失？然彼樂等其性各唯為別慧所緣，斯有何失？
然彼樂等其性各異，必應許有別慧所緣，是故決定無有一慧異，必應許有別慧所緣，是故決定無有一慧其體是常知一切義。故無一識審知二義，皆其體是常知一切義。故無一識審知二義，皆實有體，其理成立。為釋頌文起斯傍諍，今應實有體，其理成立。
為釋頌文起斯傍諍，今應且止辨正所論。且止辨正所論。復次今應詰問有住論者：如是住體，為待餘復次今應詰問有住論者：如是住體，為待餘住能住於法？為不爾耶？若爾何過？若待餘住住能住於法？
為不爾耶？若爾何過？
若待餘住能住法者，應如所住不名能住。若不待餘能能住法者，應如所住不名能住。若不待餘能住法者，所住亦爾，應不待餘。為顯此義，故次住法者，所住亦爾，應不待餘。
為顯此義，故次頌曰：頌曰：「時若有餘住，住則不成時。」「時若有餘住，住則不成時。」論曰：自性不能助成自性，故無同類同時論曰：自性不能助成自性，故無同類同時相待。諸有為法必待異類相助而成，如慧與相待。
諸有為法必待異類相助而成，如慧與心、地與水等。如是若執住別有住，此住則應心、地與水等。如是若執住別有住，此住則應失於住體，待餘住故，如所住法。頌中時者，失於住體，待餘住故，如所住法。
頌中時者，是住別名，此正應言住有餘住，住不成住。成是住別名，此正應言住有餘住，住不成住。成文故爾。由此生等亦無同類，故所立量無不文故爾。
由此生等亦無同類，故所立量無不定失。又次頌曰：定失。又次頌曰：「時若餘住無，後滅應非有。」「時若餘住無，後滅應非有。」
論曰：時者謂住。餘住若無，如所住法不能自論曰：時者謂住。餘住若無，如所住法不能自住，既不自住豈能住他？如是則應不名能住，既不自住豈能住他？
如是則應不名能住。能住無故，諸有為法何能暫住經一剎那？住。能住無故，諸有為法何能暫住經一剎那？
初住既為無，後滅如何有？初住後滅相待立初住既為無，後滅如何有？初住後滅相待立故。又若此住不待餘住自能住者，法亦應爾，故。
又若此住不待餘住自能住者，法亦應爾，自力能住不待餘住。住既是無，滅亦非有，云自力能住不待餘住。住既是無，滅亦非有，云何汝執初住後滅？又住滅等互為助伴能起何汝執初住後滅？
又住滅等互為助伴能起作用，住相既空，亦無滅等，是則諸法應無後作用，住相既空，亦無滅等，是則諸法應無後滅。無後滅者，何謂無常？滅。無後滅者，何謂無常？
下页续读