欲為等無間緣，亦應許有為因緣義。若許欲欲為等無間緣，亦應許有為因緣義。若許欲界惑色界惑為因，諸聖離欲貪應有欲貪種，界惑色界惑為因，諸聖離欲貪應有欲貪種，則諸聖道斷惑應退，便害彼說：惑種無故，無則諸聖道斷惑應退，便害彼說：惑種無故，無退無漏道果解脫。又不應許色界惑中有欲退無漏道果解脫。
又不應許色界惑中有欲惑種能為欲惑等無間緣，非色界惑。所以惑種能為欲惑等無間緣，非色界惑。所以然者，以諸異生能實斷惑前已成故，惑種與然者，以諸異生能實斷惑前已成故，惑種與彼無別體故。若謂此如外法熏習。不爾，此彼彼無別體故。
若謂此如外法熏習。不爾，此彼不相似故。謂彼外法，能熏所熏二法俱時相不相似故。
謂彼外法，能熏所熏二法俱時相續而住，有別味等住所熏中，經於多時相續續而住，有別味等住所熏中，經於多時相續隨轉，內法不爾，寧有熏習？故彼所立世第一隨轉，內法不爾，寧有熏習？故彼所立世第一喻，翻成違害自所立宗。或如從無色還生色喻，翻成違害自所立宗。
或如從無色還生色界者，雖無色種而有色生，已成異生實斷惑界者，雖無色種而有色生，已成異生實斷惑故；如是無學設無惑種亦退起惑，於理何違？故；如是無學設無惑種亦退起惑，於理何違？
然彼所言：諸從無色生色界者，若無色種，彼然彼所言：諸從無色生色界者，若無色種，彼定不應還生於色，以無色聖者不還生色故。定不應還生於色，以無色聖者不還生色故。此亦非理，不相似故。謂彼異生於有頂攝見此亦非理，不相似故。
謂彼異生於有頂攝見斷惑斷未能作證，非在彼界有於見道所斷斷惑斷未能作證，非在彼界有於見道所斷惑斷能作證義；必由先證見斷惑斷，後方能惑斷能作證義；必由先證見斷惑斷，後方能證修斷惑斷。由此異生生無色界，必無能越證修斷惑斷。
由此異生生無色界，必無能越有頂地者，引彼異熟業力盡時，色種雖無必有頂地者，引彼異熟業力盡時，色種雖無必還生色，故異生類生無色時，於色未能證還生色，故異生類生無色時，於色未能證不生法，以彼於後必生色故。生無色聖，必已不生法，以彼於後必生色故。生無色聖，必已先斷有頂惑中見斷一分，於離色地修所斷先斷有頂惑中見斷一分，於離色地修所斷時已離彼地定感色業，即於無色決定能證時已離彼地定感色業，即於無色決定能證有頂地中修斷惑斷。聖從此界生彼界時，於有頂地中修斷惑斷。
聖從此界生彼界時，於色已能證不生法，以色於後必不生故。由此色已能證不生法，以色於後必不生故。由此聖者後色不生，非為身中色種非有。故彼所聖者後色不生，非為身中色種非有。
故彼所說，無色聖者色不生故，色種若無應不生色，說，無色聖者色不生故，色種若無應不生色，定不應理。由此彼言：異生與聖斷若無異，所定不應理。由此彼言：異生與聖斷若無異，所
下页续读