性之言，將為論主前立他宗、明他共許。此時性之言，將為論主前立他宗、明他共許。此時意在遮他顯己，能破義成，置斯言矣。宗許定意在遮他顯己，能破義成，置斯言矣。
宗許定彼，不定他宗，恐其不許。向者與他出不定成，彼，不定他宗，恐其不許。向者與他出不定成，即是能破，何假自宗更由比量？凡言不定，即是能破，何假自宗更由比量？
凡言不定，未必決定不成，恐致疑惑，是故更須立量。或未必決定不成，恐致疑惑，是故更須立量。或可由斯非彼相者，於諸極微非定了性，如相可由斯非彼相者，於諸極微非定了性，如相識生是謂決了。既彼非故，明知決了此亦無識生是謂決了。
既彼非故，明知決了此亦無由，應可說非決了性故。惟出此因不是所由，應可說非決了性故。惟出此因不是所緣，如根極微。有餘復作諸識差別，顯其成立緣，如根極微。
有餘復作諸識差別，顯其成立眼識不能了極微色，無彼相故，如餘根識。如眼識不能了極微色，無彼相故，如餘根識。如是餘識，翻此應言如根之言，誠為乘也。其喻是餘識，翻此應言如根之言，誠為乘也。
其喻別須，義准而出。別須，義准而出。又復縱是因性之言，為無用矣。彼雖因用，非又復縱是因性之言，為無用矣。
彼雖因用，非所緣性。此亦如是，實為有用，然非聲等所有所緣性。此亦如是，實為有用，然非聲等所有極微可是餘根之識生因。有說於識自體無極微可是餘根之識生因。
有說於識自體無聚現故，非是所緣，如根眾微。由境相狀安布聚現故，非是所緣，如根眾微。由境相狀安布於識，是彼相性，此非有故。理即說其無有聚於識，是彼相性，此非有故。
理即說其無有聚現。如是且述，鉢囉摩怒不是所緣，彼之能立現。如是且述，鉢囉摩怒不是所緣，彼之能立不相應故，及非境性量善成故。若爾，總聚是不相應故，及非境性量善成故。
若爾，總聚是境。然由所說諸有能立，若望謨阿宗，皆有不境。然由所說諸有能立，若望謨阿宗，皆有不成性。理實如此，然而總聚實有彼相，可是所成性。
理實如此，然而總聚實有彼相，可是所緣。無因性故，由彼相識不能生其總聚相識，緣。無因性故，由彼相識不能生其總聚相識，總聚不生。彼既不生，此識如何令此緣彼？所總聚不生。
彼既不生，此識如何令此緣彼？所緣之相不相應故，非所緣義。由此前云：彼相緣之相不相應故，非所緣義。
由此前云：彼相應理斯乃不成。若爾，何謂所緣之相？凡是境應理斯乃不成。若爾，何謂所緣之相？
凡是境者，理須生其似自相識。隨境之識，彼是能生，者，理須生其似自相識。隨境之識，彼是能生，彼是所緣。有說凡為境者，理必須是心及心彼是所緣。
有說凡為境者，理必須是心及心生起之因也。此既生已，隨境領受而與言論，生起之因也。此既生已，隨境領受而與言論，于時名此為所緣境。若義具斯二種相者，此于時名此為所緣境。
若義具斯二種相者，此
下页续读